ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> составе председательствующего Никитина Ю.Ю. при секретаре Юлдашевой Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичонок Л.В. и Новичонок В.В. к Михеева Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л :

Новичонок Л.В. и Новичонок В.В. обратились в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в марте 2009 года они по объявлению подыскали квартиру в <адрес>. Собственником квартиры являлась Михеева Ю.В. Доверенное лицо продавца квартиры ФИО5 назвала цену в 2 500 000 рублей, которая их устраивала.

Они пояснили ФИО5, что не располагают собственными средствами, поэтому намереваются оплатить стоимость квартиры с помощью банковского кредита. Однако обязательным условием получения кредита является предоплата части стоимости квартиры в размере не менее 30%. Собственных средств на оплату аванса также не было. Поэтому они договорились с ФИО5, что завысят цену квартиры в договоре купли-продажи до 3 700 000 рублей. 30% от этой суммы составили 1 110 000 рублей, на которую и была выписана ФИО5 расписка для подтверждения предоплаты квартиры для банка.

В день передачи квартиры по акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовала написать расписку о безденежности первой расписки. При этом она пояснила, что это необходимо для того, чтобы истица не обвинила её в присвоении 1110 000 рублей аванса, который ей фактически не передавался. В противном случае ФИО5 отказывалась передавать квартиру. Такая расписка о безденежности первой расписки была составлена.

Получив банковский кредит, они перечислили истице 2 000 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры в 500 000 рублей передали ФИО5 наличными ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица отказалась выдать расписку, сослалась на занятость, обещала написать расписку в ближайшее время, но так и не написала. Впоследствии ответчица обратилась с иском в суд о взыскании с них долга по договору купли-продажи в сумме 1 700 000 рублей, ссылалась на то, что сумма сделки составляет не 2 500 000 рублей, а 3 700 000 рублей, как указано в договоре.

Они обращались в суд со встречным иском о признании сделки незаключённой в результате несогласованности цены, т.е. существенного условия сделки.

Пуровский районный суд взыскал с них сумму долга по оплате стоимости квартиры, признав доказанным, что цена сделки согласована между сторонами. Одновременно суд признал, что оплаты аванса в размере 1 110 000 рублей не было; расписка об авансе была безденежной и написана была доверенным лицом истицы с целью получения ответчиками банковского кредита, т.е. с целью прикрытия другой сделки.

По мнению истцов часть сделки - получение аванса является в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Истцы указывают, что в соответствии с нормой ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Полагают, что аванс - это часть сделки, заключённой в письменной форме. Данная часть сделки подтверждает факт оплаты части суммы всей сделки. При её недействительности нельзя полагать установленной сумму всей сделки - договора купли-продажи квартиры. Нельзя предположить, на какую сумму в действительности совершена сделка, исключив сумму аванса и поэтому в соответствии с нормой ст. 180 ГК РФ недействительность (ничтожность) части сделки - оплаты аванса влечёт недействительность всей сделки в виду отсутствия существенного условия договора - его цены.

Ссылаясь на нормы ст. 180 ГК РФ и обязать ответчика принять квартиру и возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании истцы не принимали участия. О времени и месте его проведения извещены (л.д.61). Направили в суд своих представителей.

Представитель истцов ФИО6 поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО7 также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Михеева Ю.В. не принимала участия в судебном заседании. Просила суд рассмотреть дело без неё (л.д.63). Стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения в отсутствие ответчика и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу закона в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Стороны прибегают к притворным сделкам для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой из них.

В деле имеется договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Михеева Ю.В. продала, а Новичонок В.В. и Новичонок Л.В. приобрели в общую долевую собственность <адрес> пер. Лесной в <адрес> (л.д.14-15). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели приняли указанную квартиру в собственность (л.д.16). Государственную регистрацию своего права истцы произвели ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом из материалов дела видно, что оплата стоимости квартиры покупателями производилась, ответчица не проживает в указанной квартире, не несет бремя ее содержания и расходов за коммунальные услуги.

Из показаний представителей истцов следует, что в спорном жилом помещении проживают Новичонок Л.В. и Новичонок В.В., оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, зарегистрированы там по месту жительства.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, стороны при совершении сделки купли-продажи преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по отчуждению недвижимого имущества для целей проживания в нем. Действия сторон совершались для достижения материального результата в виде приобретения жилого помещения, ставшего общей долевой собственностью и обратного не доказано.

Договор, реально исполненный сторонами, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Как видно из копии решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы оспаривали указанный договор, считая его незаключенным, однако в этих требованиях им было отказано (л.д.6-9). Решением суда признано согласование сторонами условия о цене квартиры в 3700000 рублей и установлен факт исполнения продавцом своих обязательств по передаче вещи. Судом также установлено, что доказательств соглашения об уплате аванса в 1110000 рублей между покупателями и продавцом Михеева Ю.В. не имеется и что никаких оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным нет. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Новичонок Л.В. и Новичонок В.В. к Михеева Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате полученного по сделке отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Срок кассационного обжалования решения суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.