2-1307\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чернякова С.П., взыскателя Мвльцева И.В., судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению прокурора <адрес>, в интересах Мвльцева И.В., заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Менеджер», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в заявлением, в котором сообщил, что к нему обратилась Мвльцева И.В. с просьбой обратиться в ее интересах в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> по окончанию исполнительных производств в отношении должника - ООО «Менеджер».

В ходе проверки было установлено, что дважды мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены судебные приказы по заявлению прокурора <адрес> в интересах Мвльцева И.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с должника - ООО «Менеджер»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21869,41 рублей. По указанным исполнительным документам в Отделе судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 2 постановления об окончании исполнительного производства № и № и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Изучение исполнительного производства показало, что проверка имущественного положения должника — ООО «Менеджер» проводилась, но не в полном объеме. Установлено, что задолженность по заработной плате в ООО «Менеджер» образовалась ввиду неплатежей жителей <адрес> за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Менеджер», как управляющей компанией. Таким образом, основными дебиторами ООО «Менеджер» явились жители <адрес>. Распределение денежных средств, в рамках исполнительного производства, осуществлялось за счет внесения жителями <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Менеджер» осуществляло свою деятельность в качестве управляющей компании по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным начальником Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе на исполнения находится 16 исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с жителей <адрес> в пользу ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>», возбужденных в период 2007-2009 г.г., то есть в период осуществления ООО «Менеджер» свей деятельности по оказанию населению <адрес> жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сведениям, представленным ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность населения <адрес> перед ООО «Менеджер» составила 685690,94 рублей. Таким образом, достоверно установлено, что дебиторская задолженность у ООО «Менеджер» имеется, в связи с чем окончание исполнительных производств является преждевременным.

В заявлении прокурор <адрес>, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 ФИО6 по окончанию двух исполнительных производств в отношении взыскателя Мвльцева И.В., незаконными и обязать выполнить все предписанные федеральным законом действия по исполнительным документам по взысканию с должника ООО «Менеджер» в пользу взыскателя Мвльцева И.В. задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Черняков С.П. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Взыскатель Мвльцева И.В. заявление прокурора поддержала, уточнив, что квартплату они платили в ООО «РИЦ».

Должник ООО «Менеджер» извещался по указанному в заявлении месту нахождения, при этом было установлено, что по этому адресу данной организации не существует.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с заявлением прокурора не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на заявление, в которых отмечено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России п ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Менеджер» страховых взносов, заработной платы, госпошлины, штрафа на общую сумму 2438155,05 руб., в том числе заработная плата Мвльцева И.В. в размере 59470,99 руб., частично взыскано 33342,93 руб., остаток взыскания на момент окончания исполнительного производства составляет 26128,06 руб. С целью установления имущественного положения должника и для отыскания его имущества произведены все предусмотренные законом действия: направлены запросы в МИФНС № России по ФИО2 и регистрирующие органы, на расчетный счет в филиале «Ямальский» ОАО «Первобанк» наложен арест. В связи с отсутствием денежных средств на счете, принадлежащем должнику, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств на счетах должника поставлены в картотеку. По сведениям предоставленной ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, <адрес>ной инспекцией Службы технадзора ФИО2, Государственной инспекцией по маломерным судам, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, за должником ООО «Менеджер» имущество не зарегистрировано. С апреля 2010 года ООО «Менеджер» хозяйственную деятельность не осуществляет. Для совершения исполнительских действий по аресту дебиторской задолженности необходимо установить ее наличие и провести предварительный анализ ее ликвидности. Задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам не подтверждена как дебиторская задолженность ни договорами, ни гарантийными письмами. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества. Права взыскателей при этом не нарушены, так как возращение исполнительного документа не препятствует для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит в удовлетворении жалобы прокурора отказать.

Судом исследованы документы, представленные прокурором, а также материалы сводного исполнительного производства № по взысканию денежных сумм с должника ООО «Менеджер», в том числе задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Мвльцева И.В.

Заслушав объяснения прокурора, взыскателя Мвльцева И.В., судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение и других.

Прокурором представлено суду заявление Мвльцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила обратиться в суд в ее интересах с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства (л.д. 6).

Таким образом, прокурором подтверждены его полномочия на подачу заявления в суд в интересах Мвльцева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Менеджер» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 26200 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Менеджер» в пользу Мвльцева И.В. заработной платы в сумме 21869 рублей 41 коп (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт об отсутствии у ООО «Менеджер» имущества, подлежащего аресту (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании в пользу Мвльцева И.В. с ООО «Менеджер» задолженности по заработной плате в сумме 36200 рублей и 21869 рублей 41 коп. (л.д.12,13).

Из сведений, предоставленных начальником отдела судебных приставов старшим судебным приставом ФИО9, в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится 16 исполнительных листов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с жителей <адрес> в пользу ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>» (л.д.14).

Ведущий юрисконсульт ООО «Расчетно-информационный центр <адрес> ФИО10 в ответе на запрос прокурора сообщила, что задолженность населения <адрес> перед ООО «Менеджер» составляет 685690,94 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 объединила 34 исполнительных производства в отношении одного должника ООО «Менеджер» в сводное исполнительное производство.

Из представленного суду сводного исполнительного производства суд установил, что судебный пристав-исполнитель действительно частично произвел взыскание по исполнительным документам в пользу Мвльцева И.В. в сумме 33342,93 руб., остаток взыскания на момент окончания исполнительного производства составляет 26128,06 рублей.

Согласно письму филиала «Ямальский» ОАО «Первобанк», в котором находится расчетный счет должника, от ДД.ММ.ГГГГ №ЛФ, постановления, находящиеся более двух месяцев в Банке, должник ООО «Менеджер», возвращены без исполнения из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поставлено в картотеку 2.

Инкассовое поручение на сумму 2449989, 30 рублей, выставленное отделом судебных приставов по <адрес> помещено в картотеку ОАО «Первобанк».

Материалами исполнительного производства подтверждены действия судебного пристава-исполнителя, проводимые по исполнению исполнительного документы. Судом оценены мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, что привело к убеждению о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника на день окончания исполнительного производства оказались безрезультатными.

Так, статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды исполнительных действий, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель. Статьей 68 указанного Закона закреплены меры принудительного исполнения.

Руководствуясь данными положениями закона, судебный пристав-исполнитель принял меры к розыску имущества должника ООО «Менеджер», направил запросы в отделения банков, функционирующих на территории <адрес>, о наличии счетов должника, а также в регистрирующие органы для установления наличия у ООО «Менеджер» имущества, на которое может быть обращено взыскание. На поступившие на счет должника денежные средства был наложен арест, что привело к частичному исполнению требований исполнительных документов.

Между тем, так как денежные средства не поступали на счет должника более двух месяцев, требование судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств в виде платежного поручения было возвращено, а само требование внесено в картотеку по установленным правилам.

Прокурор в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в отношении взыскателя Мвльцева И.В. по тому основанию, что в ходе исполнения приняты не все допустимые законом меры, а именно: не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая состоит в неуплаченных платежах по коммунальным услугам и содержанию жилья жителей поселка Пуровск на сумму 685690 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 76 Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, прежде чем совершать действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель должен установить ее наличие.

Вместе с тем, представленные суду прокурором документы, а также материалы исполнительного производства не подтверждают его доводы о наличии у ООО «Менеджер» дебиторской задолженности.

Так, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, дебиторская задолженность выявляется при анализе текущего баланса должника. Данные о дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках. Из документов исполнительного производства видно, что по информации налоговой инспекции у должника ООО «Менеджер» согласно представленной отчетности баланс нулевой, дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена. Кроме того, наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Менеджер» не подтверждены актами сверок, договорами, актами встречных проверок, гарантийными письмами, другими документами.

При таких обстоятельствах доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности у должника, не представлено.

В ответе на запрос прокурора старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила о наличии на исполнении 16 исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг жителей <адрес>, но не в пользу ООО «Менеджер», а в пользу ООО «РИЦ». Таким образом, платежи за коммунальные услуги жители поселка Пуровск осуществляли не в пользу ООО «Менеджер», а в пользу ООО «РИЦ» (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждают и данные, представленные специалистом ОО «РИЦ», с прямым указанием, что именно ООО «РИЦ» направляло заявления о взыскании задолженности с населения <адрес> за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, данная дебиторская задолженность - неисполненное денежное обязательство жителей <адрес> по уплате коммунальных платежей, принадлежит не ООО «Менеджер», а ООО «РИЦ», которое имеет право требовать ее погашения, а также взыскания в судебном порядке с жителей.

Оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность другого юридического лица – ООО «РИЦ», для исполнения требований исполнительных документов о взыскании заработной платы с ООО «Менеджер» в пользу Мвльцева И.В. не имеется

Так, никаких сведений о характере договорных отношений между ООО «РИЦ» и должником ООО «Менеджер» представленные суду документы не содержат, и не подтверждают право ООО «Менеджер» требовать у ООО «РИЦ» уплаченной населением суммы за коммунальные услуги, размер этого требования.

Сведений о наличии у ООО «Менеджер» иной дебиторской задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий был лишен возможности наложить арест на дебиторскую задолженность, возникшую в связи с неуплатой гражданами коммунальных платежей перед другим лицом.

Никаких иных доводов, а равно сведений о наличии у должника иного имущества, что могло бы повлиять на вывод суда о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, заявление прокурора не содержит.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так, оспариваемое решение об окончании исполнительного производства принято надлежащим должностным лицом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден. Так, судебный пристав принимал все возможные и допустимые законом меры для исполнения исполнительных документов, однако имущество должника не было обнаружено в размере, достаточном для полного исполнения судебных постановлений.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в данное время соответствует требованиям закона, и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и наложить ареста на дебиторскую задолженность, наличие которой надлежащим образом не подтверждено, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

При разрешении дела суд считает возможным разъяснить взыскателю Мвльцева И.В., что согласно части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах права Мвльцева И.В. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не нарушены.

Взыскатель Мвльцева И.В. вправе при наличии сведений об изменении имущественного положения должника, либо о наличии у него имущества, в том числе реальной дебиторской задолженности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> в интересах Мвльцева И.В., заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Менеджер», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Викторовны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий