ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием представителя истца Волкова И.В., представителя ответчика Вдовиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гайтыны В.Ф. к Муниципальному учреждению «Таркосалинская центральная районная больница», <адрес>ной больнице, третье лицо - Государственное учреждение «Отряд противопожарной службы <адрес>», о признании заключения о признании заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о негодности для работы в качестве водителя пожарной части недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайтыны В.Ф. обратился в Пуровский районный суд с иском к <адрес>ной больнице, в котором сообщил, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужили заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной больницы ФИО3 об его негодности для работы в качестве водителя пожарной охраны и служебное письмо главного врача <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, а также уведомление ГУ «ОГПС ЯНАО по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о его профнепригодности исполнять обязанности водителя.

Истец считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ терапевта <адрес>ной больницы ФИО3 недействительным по следующим основаниям. В связи с заболеванием органов пищеварения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Поскольку в <адрес> отсутствуют врачи необходимого профиля и оборудование для обследования органов пищеварения, в апреле 2010 года он прошел обследование в Тюменском государственном консультативно-диагностическом центре в <адрес>, где ему был поставлен предварительный диагноз: «хронический калькулезный панкреатит». Об указанных фактах терапевту ФИО3 было известно, так как все медицинские документы хранятся в его медицинской карте в <адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО3 был закрыт листок временной нетрудоспособности с формулировкой «здоров», и он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, терапевт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделала заключение о том, что по состоянию здоровья он может продолжить работу водителем пожарной охраны после перенесенного заболевания.

Затем, в связи с наступлением срока прохождения периодического медицинского осмотра работодатель направил его на медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ терапевта <адрес>ной больницы ФИО3, он был признан негодным для работы в качестве водителя пожарной части на основании п. 8 Приложения № Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии». В связи с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ терапевта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. Работодателем составлен акт об отстранении от работы. Поскольку имеющаяся болезнь органов брюшной полости не затрудняет выполнение физической работы, он обратился за разъяснением к главному врачу <адрес>ной больницы ФИО4 Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач <адрес>ной больницы ФИО5 сообщил работодателю истца, что он годен к работе водителем пожарного автомобиля, а медицинское заключение терапевта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выписано ошибочно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку <адрес>ной больницы ВК № противоположного содержания о том, что он непригоден к работе по специальности водителя пожарной части. В качестве оснований негодности, помимо ссылки на п. 8 Приложения № Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», указанная справка содержит также ссылку на п. 3 (заболевания сердечно - сосудистой системы), хотя указанное основание отсутствует в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречащие заключения врачей <адрес>ной больницы в совокупности с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ о его пригодности для работы в качестве водителя, а также его направление ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО3 В.Ф. на работу без ограничений после периода временной нетрудоспособности, ставят под сомнение объективность медицинского заключения о наличии у него противопоказаний для работы водителем пожарной охраны. Кроме того, заключение о профнепригодности выдается центром профпатологии согласно п.п. 11.4.-11.5. Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной больницы ФИО3 создало для него препятствие для осуществления трудовых прав - продолжения работы в качестве водителя пожарной охраны.

В иске Гайтыны В.Ф. просит признать недействительным заключение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной больницы ФИО3 о его негодности для работы в качестве водителя пожарной охраны; взыскать с <адрес>ной больницы в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей за счет муниципального бюджета Муниципального образования <адрес>.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до выздоровления истца.

Определениями Пуровского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Таркосалинская центральная районная больница».

В судебное заседание истец Гайтыны В.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Волков И.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что в марте 2010 года Гайтыне В.Ф. провели обследование и поставили диагноз хронический калькулезный панкреатит, с которым можно продолжать работу. В июле истцу сделали операцию в связи с наличием опухоли, назначено необходимое лечение. Сейчас он будет направлен на МСЭ для получения инвалидности, работать не может. Приказ об увольнении Гайтыны В.Ф. был отмене работодателем, т.к. на момент увольнения истец был на больничном. Ранее истцом был предъявлен иск о восстановлении на работе, а в связи с отменой приказа об увольнении исковые требования изменены на признание незаконным приказа об отстранении истца от работы. Больничные листы Гайтыны В.Ф. работодателем не принимаются к оплате, т.к. он был отстранен от работы.

Представитель ответчика – МУ «Тарко-Салинской центральной районной больницы (далее – МУ ТС ЦРБ» Вдовина А.И. с иском Гайтыны В.Ф. не согласилась, поддержав доводы письменных возражений ответчика на иск, в которых отмечено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения предварительных медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» п. 8 Приложения № к данному приказу, сотрудники пожарной охраны, в том числе и водители, должны проходить внеочередной медицинский осмотр после перенесенного заболевания. С момента последнего заключения терапевта ФИО3 прошел временной промежуток в количестве 26 дней, что не исключает возникновение рецидива перенесенного заболевания. Также наступил срок прохождения периодического ежегодного медицинского осмотра, на который его направляет работодатель. После проведенного осмотра всеми специалистами терапевтом было вынесено заключение о непригодности Гайтыны В.Ф. к работе водителем пожарного автомобиля. В состав врачебной комиссии входит врач ФИО9, которая имеет соответствующее документы по профпатологии. Заключение терапевта при проведении периодического медицинского осмотра работников, занятых на вредных работах, является связующим звеном для вынесения комиссией заключения о пригодности работника к работе. Заключение терапевта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было учтено при вынесении врачебной комиссией справки № о непригодности Гайтыны В.Ф. к работе водителем пожарной части. В медицинский осмотр входят необходимые лабораторные и функциональные исследования, в т.ч. и кардиограмма. Полагая, что никаких оснований для признания заключения терапевта Уренгойской больницы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Государственное учреждение «Отряд противопожарной службы ЯНАО по <адрес>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал суду, что он работает главным врачом <адрес>ной больницы. Гайтыны В.Ф. по направлению пожарной части проходил периодический медицинский осмотр всеми специалистами, в т.ч. лабораторные и инструментальные исследования. При осмотре на основании кардиограммы и терапевтической оценки был выявлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца». На основании приказа № это является противопоказанием для дальнейшей работы водителем пожарной части. Ранее Гайтыны В.Ф. проходил медосмотр как водитель личного транспорта категорий «В» и «С», но для управления личным транспортом он пригоден. Он действительно написал, что заключение терапевта ФИО3 ошибочно под нажимом руководителей предприятий <адрес>. В заключении терапевта имеется ссылка на пункт 8, но в амбулаторной карте имеются все записи о наличии у Гайтыны В.Ф. ишемической болезни сердца. Онкозаболевание также является противопоказанием для работы.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

В материалах дела имеется направление для прохождения периодического медицинского осмотра, выданное ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по <адрес>» Гайтыне В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему в пожарной части по охране <адрес> водителем, на основании которого Гайтыны В.Ф. был осмотрен специалистами поликлиники <адрес>ной больницы. В направлении имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что Гайтыны В.Ф. не годен к работе водителем в пожарной части, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прил. 2 п. 8 (л.д. 6).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками пожарной части <адрес>, подтверждает, что водитель ПЧ по охране <адрес> Гайтыны В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут предоставил заключение о профнепригодности исполнять обязанности водителя, в связи с врачебными противопоказаниями (заключение терапевта <адрес>ной больницы). На основании медицинского заключения он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов (л.д. 7).

Из письма главного врача <адрес>ной больницы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ГУ ОПС ЯНАО по <адрес> ФИО10, следует, что заключение медицинского освидетельствования водителя ПЧ <адрес> Гайтыны В.Ф., выданное терапевтом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выписано ошибочно. Гайтыны В.Ф. годен к работе водителем пожарного автомобиля (л.д. 8).

Справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что водителю ГУ ОПС ЯНАО по <адрес> Гайтыне В.Ф. работа по специальности водителя пожарной части противопоказана постоянно на основании приказа № Ю, приложение 2, ст. 3, ст. 8. Справка подписана врачебной комиссией, состоящей из врачей <адрес>ной больницы ФИО5, ФИО9, ФИО3 (л.д. 9).

Истцом представлена медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ (для предоставления в Госавтоинспекцию) на Гайтыны В.Ф., из которой следует, что по заключению медицинской комиссии он годен к управлению автомобилями категории «В, С» (л.д. 10).

В материалах дела имеется также копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого видно, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и водитель 7 разряда пожарной части по охране <адрес> Гайтыны В.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, служебного письма главврача <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления ГУ «ОПС ЯНАО по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Ответчиком по запросу суда предоставлены письменные доказательства.

Так, на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <адрес>ной больницы ФИО5 для проведения предварительных медицинских осмотров работников создана комиссия по <адрес>ной больнице, в составе главного врача ФИО5, и врачей – терапевта ФИО9, хирурга ФИО11, психиатра-нарколога ФИО12, невролога ФИО13, офтальмолога ФИО14, ЛОРа ФИО15 и врача КВК ФИО16 (л.д. 25).

Уведомление Департамента здравоохранения ЯНАО, Лицензия серии 089 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения ЯНАО и приложения к ней № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Муниципальное учреждение «Таркосалинская центральная районная больница» МУ «Таркосалинская ЦРБ» муниципальное учреждение здравоохранения имеет право на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: ЯНАО, <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, п.г.т. <адрес>. В приложении к лицензии наряду с другими видами осуществляемых медицинских услуг указаны услуги, выполняемые при осуществлении специализированной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) и экспертизе профнепригодности (л.д. 26-29).

Свидетельства о повышении квалификации в отношении ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО11 от 2008 года, подтверждают, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышали свою квалификацию в Омской государственной медицинской академии по «Профпатологии», в том числе по дисциплинам: «Предварительные и периодические профосмоторы», «Экспертиза профпригодности», прошли стажировку на кафедре медицины труда и профзаболеваний (л.д. 30-35).

Суд также обозрел в судебном заседании медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Гайтыны В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца также представил суду справку <адрес> онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о нахождении Гайтыны В.Ф. на поликлиническом обследовании с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено заболевание хронический калькулезный панкреатит, и иные. С данным диагнозом работать водителем пожарной машины не противопоказано. Представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Гайтыны В.Ф. с начала 2010 года неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом были диагностированы различные заболевания. В выписном эпикризе после лечения в терапевтическом отделении <адрес>ной больницы в марте 2010 года отмечены заболевания органов брюшной полости, в том числе объемное образование. В качестве иных заболеваний также указаны ИБС Стенокардия напряжения, иные сердечно-сосудистые заболевания. В апреле 2010 года Гайтыны В.Ф. был направлен для обследования и лечения в <адрес> онкологический диспансер, где врач-консультант ФИО17 по итогам обследования также установила диагнозы Гайтыны В.Ф., в т.ч. хронический калькулезный панкреатит и иные. После этого в мае 2010 года Гайтыны В.Ф. был направлен на периодический медицинский осмотр в <адрес>ную больницу, по итогам которого в результате обследования специалистами, лабораторных и функциональных исследований было вынесено медицинское заключение о непригодности для работы водителем в пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, п. 8. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка врачебной комиссии №, подтвердившая наличие у Гайтыны В.Ф. противопоказаний для работы в пожарной части на основании того же приказа №, приложение 2. пункты 3 и 8. Но ранее на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен, но затем приказ об увольнении был отменен. После отстранения от работы истец прошел лечение, в том числе оперативное, в Тюменском областном онкологическом диспансере, и в данное время, как пояснил представитель истца, нетрудоспособен.

Истцом заявлено требование о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ответчик настаивает, что медицинское заключение является обоснованным.

Для разрешения спора судом проанализированы положения законодательства, регулирующие основания и порядок проведения медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 21 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)".

В соответствии с Трудовым кодексом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212), работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214).

В силу статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 646 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Реализуя предоставленные полномочия, Минздравсоцразвития России издало Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований), которым утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение N 3).

В Перечне работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (освидетельствования) (Приложение № к названному Приказу №, указана пожарная охрана.

Согласно пункту 5 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № к Приказу №), предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Ответчик подтвердил наличие у него лицензии на право проведения периодических медицинских осмотров (л.д.28-29)

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что руководитель медицинской организации, осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утверждает состав медицинской комиссии, председателем которой должен быть врач-профпатолог или врач иной специальности, имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии – специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии.

Суду представлены приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>ной больнице МУ ТС ЦРБ о создании комиссии для проведения медицинских осмотров, в состав которой входят врачи ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые, согласно копия свидетельств, прошли подготовку по профпатологии, в том числе по проведению периодических медицинских осмотров. Утвержденный главным врачом <адрес>ной больницы состав членов врачебной комиссии 21010 года, наряду с врачами-специалистами, содержит ссылку на участие в такой комиссии лечащего врача.

Представленная истцом справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в состав врачебной комиссии, принявшей решение о профнепригодности Гайтыны В.Ф., входит врач ФИО9, которая прошла необходимую подготовку по профпатологии.

Таким образом, врачебная комиссия <адрес>ной больницы для проведения периодических и предварительных медицинских осмотров создана в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Пунктом 11 названного Порядка закреплено оформление результатов периодических медицинских осмотров. Так, заключение медицинской комиссии и результаты периодического медицинского осмотра (обследования), а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту периодических осмотров. Затем медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя сообщает результаты периодических осмотров работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и профпатологии. Работник информируется о результатах проведенного медицинского осмотра.

Таким образом, для установления факта непригодности работника к выполнению работы требуется совокупность трех документов: заключения медицинской комиссии, результатов медицинского осмотра и выписка из амбулаторной карты.

В рассматриваемом случае оспариваемое истцом заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, результатами медицинского осмотра. Так, оно представляет собой направление работодателя для прохождения медицинского осмотра, подписанное специалистом отдела кадров ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по <адрес>», с указанием специалистов, которых необходимо посетить Гайтыне В.Ф. В данном документе каждый врач-специалист, осмотревший Гайтыне В.Ф., указал дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, вынес свое заключение. В этом документе имеется заключение о непригодности к работе водителем в пожарной части на основании приказа №, прил. 2, п. 8. Вместе с тем, в данном документе не отражены результаты лабораторных и иных исследований.

Исследованная судом медицинская амбулаторная карта Гайтыны В.Ф. содержит сведения о прохождении истцом медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись об установлении ему, в том числе, диагноза стенокардия напряжения, калькулезный панкреатит и тот же вывод, что водителем в пожарной части работать не годен по пункту 8 приложения 2 к приказу №, но с уточнением, что для выдачи объективного заключения необходимо предоставить характеристику рабочего места.

Позже в амбулаторной карте Гайтыны В.Ф. имеются записи о вынесении решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа в качестве водителя пожарной части ему противопоказана на основании приказа №, прил. №, пункта 8, ст. 3 и 8. В амбулаторной карте также имеются подписи членов комиссии.

Решение врачебной комиссии, кроме записей в амбулаторной карте, подтверждается также справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, согласно которой врачебная комиссия, в состав которой входил, в том числе, врач, имеющий специальную подготовку по профпатологии, вынесла заключение о непригодности Гайтыны В.Ф. к работе водителем в пожарной части (л.д. 9),

Истец оспаривает «действительность», а по сути, законность заключения, содержащегося в результатах медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что в нем содержится ссылка на пункт 8 приложения 2 к приказу №. В судебном заседании представитель истца уточнил, что основанием оспаривания является также отсутствие в этом заключении ссылки на пункт 3 того же Приложения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (л.д. 36-38) имеет приложение 2, содержащее, в том числе перечень медицинских противопоказаний к допуску к работе в пожарной охране: в пункте 3 - все заболевания сердечно-сосудистой системы, в пункте 8 – болезни органов брюшной полости, вызывающие нарушение их функции или затрудняющие выполнение физической работы.

Действительно, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в результатах медицинского осмотра, имеется ссылка только на пункт 8 Приложения 2 к приказу №, т.е. на заболевания брюшной полости. При этом истец представил заключение врача <адрес> онкологического диспансера о том, что при его диагнозе, установленном в апреле 2010 года – хронический калькулезный панкреатит, он может работать водителем пожарной машины.

Между тем, в амбулаторной медицинской карте истца в данный период времени имеются записи, выписки и анамнезы, свидетельствующие о наличии у него и других заболеваний брюшной полости, в том числе подозрение на наличие онкологического заболевания, а не только на указанный истцом диагноз. Кроме того, на основании этого заключения, данного по результатам медицинского осмотра, и в совокупностью с записями в амбулаторной карты впоследствии было сделано заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности истца к работе в пожарной части, как на основании статьи 8 (болезни брюшной полости), так и статьи 3 (болезни сердечно-сосудистой системы). Наличие у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы подтверждено его амбулаторной медицинской картой.

Таким образом, отсутствие в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра ссылки на статью 3 приложения 2 к приказу № не является основанием для признания его недействительным. Так, у истца имелись и другие заболевания брюшной полости, кроме калькулезного панкреатита, что предусмотрено статьей 8.

Кроме того, оспариваемое истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является окончательным для вывода о профессиональной непригодности Гайтыны В.Ф., является только результатами медицинского осмотра, и влечет обязательность рассмотрения полученных результатов в совокупности с записями в амбулаторной карте, лабораторными и иными исследованиями врачебной комиссией, созданной в установленном законом порядке.

Заключение по итогам медицинского осмотра было вынесено на основании направления работодателя, имеет подписи всех врачей, обследовавших Гайтыне В.Ф. Сведения об осмотре специалистами подтверждено записями в амбулаторной карте истца. Впоследствии данное заключение явилось основанием для рассмотрения вопроса о профпригодности Гайтыны В.Ф. врачебной комиссией, в состав которой входит врач, имеющий специальную подготовку по профпатологии. Данное заключение является одним из этапов для установления факта профессиональной непригодности работника, и его вывод подтвержден врачебной комиссией.

Вывод о профнепригодности Гайтыны В.Ф. был сделан в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащей врачебной комиссией в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, никаких оснований для признания оспариваемого документа – заключения терапевта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медицинского осмотра Гайтыны В.Ф. недействительным судом не установлено.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о профессиональной непригодности истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Гайтыны В.Ф. о признании заключения терапевта <адрес>ной больницы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как оспариваемое им заключение терапевта создано ему препятствия к осуществлению трудовых прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как оспариваемое истцом заключение терапевта не признано недействительным, а требование о компенсации морального вреда вытекает из названного требования, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайтыны В.Ф. к Муниципальному учреждению «Таркосалинская центральная районная больница», <адрес>ной больнице о признании заключения терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о негодности для работы в качестве водителя пожарной части недействительным и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий