Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Юлдашевой Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеппяляйнен Л.П., Сеппяляйнен В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», администрации муниципального образования <адрес>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по регистрации по месту проживания и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» к Сеппяляйнен Л.П., Сеппяляйнен В.В. о признании вселения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Сеппяляйнен В.В. и Сеппяляйнен Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Совхоз Верхне-Пуовский», в котором сообщили, что спорное жилое помещение, в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>, было предоставлено Сеппяляйнен Л.П. в бессрочное пользование на семью из двух человек по решению администрации СПК «Верхне-Пуровский», как своему работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в начале 2005 года, с условием, что он произведет за свой счет капитальный ремонт в предоставляемом жилом помещении.

При предоставлении квартиры администрация СПК обещала заключить договор найма и зарегистрировать их в данной квартире. Они провели капитальный ремонт, после чего дом был признан пригодным для проживания, на дом был оформлен технический паспорт в «ОЦТИ». С момента предоставления и по настоящее время они постоянно проживают в спорном жилом помещении и добросовестно оплачивают коммунальные услуги в кассу ответчика ООО «Совхоз Верхне-Пуровский», а в настоящее время в ООО «РИЦ», но в регистрации по месту жительства им отказано, так как <адрес> в <адрес> нигде на балансе не состоит.

Администрация СПК «Верхне-Пуровский» не выполнила своих обещаний по оформлению квартиры, ссылаясь на то, что <адрес> снят с баланса.

Истцы сообщают, что <адрес> в <адрес> был возведен в 1959 году, еще до начала приватизации, в том числе предприятий, находился в хозяйственном ведении государственного предприятия совхоза «Верхне-Пуровский», то есть - в государственной собственности. СПК «Верхне-Пуровский», как правопреемник государственного предприятия оленеводческого совхоза «Верхне-Пуровский», являлся его законным владельцем, был вправе распоряжаться им, в том числе путем предоставления в пользование своим работникам по договору найма. Но ответчик не заключил с ними договор найма и ордер также не был оформлен в установленном законом порядке.

Истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма, и в связи с отсутствием наймодателя зарегистрировать по указанному адресу по месту жительства.

ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» обратился в суд со встречными требованиями о признании вселения Сеппяляйнен Л.П. незаконным, указывая в обоснование своих требований на то, что Сеппяляйнен Л.П. не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, их заселение произведено не на основании совместного распоряжения администрации и профкома предприятия, ордер не выдавался. Законных оснований их вселения в спорное жилье нет.

В судебном заседании Сеппяляйнен Л.П. и Сеппяляйнен В.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Сеппяляйнен Л.П. адвокат Давидюк П.А. полагал требования своих доверителей подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» юрисконсульт Степаненко М.М. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д.40-42).

Представитель Администрация МО <адрес>, Здоровец В.В. пояснил, что Сеппяляйнен Л.П. на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении не состояли, спорное жилое помещения не находится в муниципальной собственности и основания к признанию пользования этим помещением на условиях социального найма отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно справки (л.д.7) жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира предоставлена Сеппяляйнен Л.П. как работнику СПК «Верхне-Пуровский». Однако из текста справки не видно, на каких условиях предоставлено это жилое помещение.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ордер на жилое помещение не выдавался, договор найма не заключался, совместного решения администрации и профкома предприятия о предоставлении жилого помещения не принималось. Сеппяляйнен Л.П. не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилье (л.д.45-48). Решения органа местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения также не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения СПК «Верхне-Пуровский» с Сеппяляйнен Л.П. прекращены (л.д.53).

Как следует из ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования. Аналогичная норма содержится в ст. 674 ГК РФ.

<адрес> на балансе ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» не состоит (л.д.26), муниципальным имуществом не является (л.д.28-29), права собственности на этот дом не зарегистрированы (л.д.32).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не соответствуют правоотношениям по договору социального найма. Выполнение истцами ремонта в спорном жилом помещении, само по себе основанием заключения договора социального найма быть не может.

К гражданам, которым предоставляются жилые помещения вне очереди в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцы не относятся.

Эти выводы подтверждаются решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сеппяляйнен Л.П. и Сеппяляйнен В.В. к Администрации МО <адрес> и СПК «Верхне-Пуровский» о признании права собственности на жилое помещение и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-248). Решением суда установлено, что СПК «Верхне-Пуровский» предоставил Сеппяляйнен Л.П. спорное жилое помещение в ноябре 2005 года, при условии осуществления в нем ремонта. При этом никакого письменного решения о предоставлении жилья не принималось, за пользования жилым помещением истец не платил. Оплату коммунальных услуг производил по факту их предоставления. Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением сходны с правоотношениями по договору безвозмездного пользования имуществом. У суда не имелось оснований полагать, что истцам Сеппяляйнен Л.П. предоставлялось жилье на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд не может согласиться с иском о признании вселения Сеппяляйнен Л.П. незаконным. Из материалов дела видно, что истцы вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а по разрешению руководителя предприятия (л.д.7). Они произвели там ремонт за свои средства, оплачивают коммунальные услуги, в течение 6 лет пользуются жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений.

Имеющийся в материалах дела встречный иск ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» к Сеппяляйнен Л.П., Сеппяляйнен В.В. и Администрации МО <адрес> о признании права собственности на спорное жилое помещение рассмотрению не подлежит по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и Администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении этих требований отказано (л.д.64-67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сеппяляйнен Л.П., Сеппяляйнен В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», администрации муниципального образования <адрес>, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности регистрации по месту проживания и требований по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский» к Сеппяляйнен Л.П., Сеппяляйнен В.В. о признании вселения незаконным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок кассационного обжалования решения суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной ин­станции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что участвующими в деле лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись