ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чернякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, в интересах Тимченко С.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Тимченко С.Д. обратился с иском в суд, в котором указал, что Тимченко С.Д. обратилась к прокурору с заявлением о нарушении трудовых прав в ООО СК «Стройкомплекс». Из заявления Тимченко С.Д. следует, что она принята на работу в ООО СК «Стройкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в качестве вахтера-уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ Тимченко С.Д. уволена по собственной инициативе. Как установлено проверкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимченко С.Д. находилась в отпуске. По выходу из отпуска работа Тимченко С.Д. не предоставлена, в связи с прекращением предприятием своей деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимченко С.Д. отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ работа Тимченко С.Д. также не предоставлена. Таким образом, действия ООО СК «Стройкомплекс» со ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. В связи с этим, период бездействия Тимченко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит оплате как время простоя по вине работодателя, а именно в размере не менее двух третей средней заработной платы Тимченко С.Д.. Согласно пункту 1.5 трудового договора с Тимченко С.Д. ей была установлена 36-часовая рабочая неделя. Таким образом, в настоящее время необходимо оплатить Тимченко С.Д. время вынужденного простоя по вине работодателя в количестве 67 дней. Из представленной ООО СК «Стройкомплекс» справки следует, что средняя заработная плата Тимченко С.Д. составила 14065,55 рублей.

В иске прокурор приводит расчет оплаты времени вынужденного прогула и просит взыскать с ООО СК «Стройкомплекс» в пользу Тимченко С.Д. оплату времени вынужденного простоя в количестве 67 дней в размере 21 373 рубля.

В судебном заседании истец Тимченко С.Д. участие не принимала, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Старший помощник прокурора Черняков С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Стройкомплекс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, мнение по иску в суд не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Черняков С.П. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод, согласно ст. 352 ТК РФ, является судебная защита. При этом по правилам ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Вместе с тем, статья 45 ГПК РФ позволяет прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом, в абзаце 2 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ содержится указание на то, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Прокурором представлено суду заявление Тимченко С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору <адрес>, в котором сообщается о факте невыплаты оплаты за вынужденный прогул (л.д.5).

В подтверждение трудовых отношений Тимченко С.Д. с ответчиком, прокурором представлены копии трудового договора (л.д.7-8), трудовой книжки (л.д.9), из которых следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы истцу по ее заявлению предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В заявлении (л.д.11) истец просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется виза руководителя.

В уведомлении, адресованном генеральному директору ООО СК «Стройкомплекс», Тимченко С.Д. просит генерального директора Общества считать период с ДД.ММ.ГГГГ для нее периодом простоя с оплатой в размере 2/3 заработной платы, при этом, одновременно сообщает руководству Общества, что поскольку ей не оплачена заработная плата и отпускные, она приостанавливает работу до дня оплаты заработной платы (л.д.12,13).

Согласно справки средний заработок истца составляет 14065,55 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за время вынужденного простоя по вине работодателя, суд принимает во внимание следующее.

Под простоем в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ понимаете временная приостановка работы по причинам экономического, технологической технического или организационного характера.

Как усматривается из п. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя не относится к времени отдыха работников (ст. 107 ТК РФ), поэтому работники при простое обязаны находиться на рабочих местах. Соглашением между работниками и работодателем, выраженным в трудовых договорах или коллективном договоре, работники могут быть освобождены от обязанности присутствовать на рабочих местах во время простоя.

Из представленных суду доказательств следует, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимченко С.Д. находилась в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимченко С.Д. отправлена в отпуск без сохранения заработной платы.

Анализируя вышеизложенное, суд находит установленным, что истцом не представлено суду доказательств с достоверность подтверждающих, что на предприятии ответчика в течение всего периода со ДД.ММ.ГГГГ (день выхода истца на работу) по день увольнения включительно был простой.

Поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом написано лично, доказательств, свидетельствующих, что заявление написано под угрозой, либо в силу заблуждения, либо по инициативе работодателя, суду не представлено. Таким образом, истец реализовала свое право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы.

Из указанного следует, что неисполнение Тимченко С.Д. трудовых обязанностей в указанный выше период было обусловлено не приостановкой работы по причинам, указанным в пункте 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, а нахождением истцом в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

В силу статьи 107 Трудового кодекса РФ время простоя не относится к времени отдыха, в связи с чем, при простое работники обязаны находиться на рабочих местах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила руководство общества, что поскольку ей не оплачена заработная плата, она приостанавливает работу, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Таким образом, истец добровольно выразила свое желание не выполнять трудовые функции.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период, до выплаты задержанной суммы. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Требования о взыскании среднего заработка за время задержки заработной платы и процентов, связанных с задержкой, не заявлены.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время простоя не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес>, в интересах Тимченко С.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплекс» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд <адрес> через Пуровский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.