ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения незаконным, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» о сохранении средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения работника, ссылаясь на то, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ, с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка, а так же с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО1 средней заработной платы за шестой месяц со дня ее увольнения. С данным решением ответчика истец не согласен по тем основаниям, что ответчиком не приведены обоснования исключительности обстоятельств для сохранения заработка за ФИО1, нет в нем сведений о принятых мерах по трудоустройству ФИО1, об отсутствии подходящих вакансий в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

Истец просит в своем заявлении признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 не признала исковые требования, пояснив при этом, что ФИО1 заработная плата за шестой месяц после увольнения работодателем выплачена.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работала по должности заведующей складом. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Решением Государственного учреждения Центр занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сохранена заработная плата в течение шестого месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у ФИО1 возникло право на получение заработной платы за шестой месяц не трудоустройства. Доказательств принятия ответчиком мер по трудоустройству ФИО1 в деле также нет.

Однако имеются иные основания, позволяющие прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, из показаний сторон следует, что работодатель произвел оплату ФИО1 шестого месяца после увольнения. В силу ст. 137 ТК РФ такие выплаты не могут быть удержаны. Таким образом, работодатель распорядился своими правами по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> через Пуровский районный суд течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:(подпись)

Копия верна.

Судья: