Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Жерносек Н.Н., ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - ФИО4, Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО1 Александры ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования <адрес>, обратилась Жерносек Н.Н. с заявлением о разрешении продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности её несовершеннолетней дочери.

При этом Жерносек Н.Н. обязалась выделить дочери равноценную долю собственности в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Геолог <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в органы опеки подтверждающие документы. Поскольку сделка предполагала значительное улучшение жилищно-бытовых условий несовершеннолетней, Жерносек Н.Н. было выдано предварительное согласие на продажу 1/2 доли в спорной квартире, с условием выделения ребенку равноценной доли собственности в новом жилом помещении и предоставлением в отдел защиты прав детей копии договора купли-продажи спорной квартиры и документов, подтверждающих наличие жилого помещения в собственности несовершеннолетней ФИО1

Однако, Жерносек Н.Н. до сих пор вышеуказанные условия не выполнила, игнорирует устные и письменные обращения.

Квартира по адресу: <адрес>, мкр.Геолог, <адрес> находится на балансе ГУ 8 ОФПС по ЯНАО и является федеральной собственностью, Жерносек Н.Н. пользуется ею на условиях договора срочного найма.

Собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-КИП являются ФИО5 и ФИО3.

Истец полагает, что ответчица злоупотребила своим родительским правом, ввела в заблуждение органы опеки и попечительства и до настоящего времени не предприняла никаких действий по восстановлению нарушенного права дочери.

Просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительной; признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в квартире; признать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-КИП квартиры по адресу: <адрес> недействительной и обязать Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО внести соответствующие изменения в ЕГРПН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчик ФИО7 и третье лицо - Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 изменила исковые требования, отказавшись от требований признания сделки недействительной в части продажи квартиры от имени ФИО1 Евгения и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Жерносек Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежная сумма, предназначенная для покупки жилья за пределами ЯНАО не расходована, так как до настоящего времени подходящего жилого помещения для его покупки она не нашла.

Соответчики ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что считают себя добросовестными приобретателями, поскольку при оформлении договора купли-продажи все документы для совершения сделки были в наличии и согласие Департамента на продажу квартиры имелось. Они не могли предполагать, что действующая от имени несовершеннолетней Жерносек Н.Н. не исполнит своих обязательств.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участие не принимал. Просил суд рассмотреть дело без него.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании участие не принимал. О времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо - Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, мнение по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица - Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации – ФИО9 возражал против иска, пояснив, что при заключении сделки являлся добросовестным участником, будучи уверенным в наличии оснований для выдачи кредита и получения в залог приобретаемого заемщиками имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жерносек Н.Н. обратилась в Департамент образования <адрес>, исполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, с заявлением о разрешении продажи доли квартиры, принадлежащей её несовершеннолетней дочери ФИО1 Александре (л.д. 11-12).

Постановлением Департамента образования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице разрешена продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней, с условием выделения ей равноценной доли собственности в новом жилом помещении. В постановлении указано о возложении обязанности на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Отдел защиты прав детей копии документов, подтверждающих наличие жилого помещения в собственности несовершеннолетней (л.д.10).

В указанный срок ответчица не представила необходимые документы, игнорируя неоднократные обращения и предупреждения органа опеки и попечительства.

Собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №-КИП являются супруги ФИО3 (л.д.23).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего должны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Добросовестность родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей презюмируется.

При заключении оспариваемой сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка и применительно к существу спора орган опеки и попечительства вправе обратиться с иском в защиту прав несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на то, что разрешение на сделку купли-продажи жилого помещения принадлежащего несовершеннолетнему получено, само по себе согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества не является достаточным подтверждением её законности. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение законных имущественных прав ребенка. Не исполнение Жерносек Н.Н. своих обязательств по приобретению на имя несовершеннолетней дочери жилого помещения взамен отчужденного свидетельствует о нарушении её прав и может служить основанием признания сделки незаконной.

Ответчица Жерносек Н.Н. не привела доказательств объективно свидетельствующих о невозможности исполнения такого обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания права и интересы ответчиков ФИО3 и их несовершеннолетних детей. Так, из материалов дела видно, что спорную квартиру ФИО3 приобрели в результате возмездной сделки. Они не знали и не могли ли знать о нарушении прав несовершеннолетней ФИО1 Александры.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и нормами ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях, что исключает возможность применения правовых механизмов ст.ст. 167 и 168 ГК РФ.

Существует иной способ защиты имущественных прав несовершеннолетнего ребенка. В частности возложение обязанности на законного представителя по исполнению взятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента образования <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Жерносек Н.Н., ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> через Пуровский районный суд течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: