Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-…./2011 по иску Администрации муниципального образования <адрес> к Матфей А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации МО <адрес> ФИО4 обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Матфей А.Е., в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, квартал Комсомольский, общ. 1 корпус «Б», комната 19, где он и был зарегистрирован. Договор социального найма жилого помещения не заключен. По данным поселкового отделения милиции, гражданин Матфей А.Е. выехал за пределы поселка и фактически в поселке не проживает с 2003 года. По информации, представленной Ханымейским ОВД по <адрес>, Матфей А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в городе Москва по <адрес> без признаков жизни. В иске Глава администрации <адрес> просит признать Матфей А.Е., утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Администрация МО <адрес>, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Ответчик Матфей А.Е. в судебное заседание не явился. При назначении гражданского дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что ответчик по прежнему адресу не проживает, место его пребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Матфей А.Е., место пребывания которого неизвестно, в качестве его представителя был назначен адвокат ФИО5, который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что Матфей А.Е. выехал на постоянное место жительства в другой регион.

Третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В письменном мнении по иску начальник отдела УФМС России по ЯНАО в <адрес> ФИО6 сообщил, что законность регистрации по месту жительства Матфей А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кв. Комсомольский, общ. 1Б <адрес> не вызывает сомнений. Отдел УФМС не возражает против иска Администрации МО <адрес> к Матфей А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены документы.

Согласно выписке из домовой книги, справки паспортиста Администрации МО <адрес> (л.д. 4,5) Матфей А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, кв. Комсомольский общ.1 «б» ком. 19 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены, документы, представленные ГУВД по <адрес>, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа неизвестного мужчины, и по дактилоскопическим учетам была установлена его личность - Матфей А.Е. (Матвеев, Матфеев) Андрей Ефтефьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-9).

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Матфей А.Е., действительно зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. Таким образом, наличие регистрации гражданина в жилом помещении само по себе не является доказательством приобретения каких-либо прав на жилое помещение, в том числе права пользования им.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик Матфей А.Е. выехал из спорного жилого помещения в 2003 года. Сведения о выезде ответчика из спорной квартиры подтвердились при назначении дела к судебному разбирательству, так как извещение о вызове в суд не было вручены в связи с тем, что ответчик по адресу своей регистрации не проживает.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что выезд ответчика носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. При этом период его отсутствия, - около 8 лет, не может быть признан временным. Ответчик не платит за квартиру, что подтверждает его намерение добровольно отказаться от пользования жилым помещением и расторгнуть договор найма.

Кроме того, суду представлены сведения об обнаружении в <адрес> в 2004 году трупа неизвестного мужчины, и путем дактилоскопии был сделан вывод, что этот мужчина – Матфей А.Е.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Между тем, смерть ответчика не подтверждена в установленном законом порядке. Так, свидетельство о смерти ответчика не выдано, в судебном порядке он не был признан умершим, и факт его смерти не установлен. В представленных органами внутренних дел <адрес> документах фамилия умершего мужчины указывается по разному, а потому оснований для бесспорного вывода, что это именно ответчик, у суда не имеется. Между тем, это обстоятельство учитывается судом при разрешении дела.

Так как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время им не пользуется, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится в случаях признания утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации МО <адрес> суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к Матфей А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Матфей А.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, квартал Комсомольский, общежитие 1, корпус «Б», комната 19 и снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд <адрес> через Пуровский районный суд. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий