РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сургутстройгаз» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», в котором сообщило, что ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение шестого месяца со дня его увольнения. Указанная справка выдана ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сургутстройгаз», находящегося в районах Крайнего Севера на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения оспариваемого решения указано, что ФИО1 обратилась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и не была им трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения.

Истец считает оспариваемое решение не соответствующим Трудовому Кодексу РФ и Закону РФ «О занятости населения в Российской федерации», поскольку средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях. Полагает, что ответчиком должна быть обоснована исключительность обстоятельств, вследствие которых у ФИО1 возникло право на получение заработной платы за шестой месяц нетрудоустройства, само по себе нетрудоустройство ФИО1 не является исключительным случаем. Однако оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству ФИО1, а также сведений об отсутствии для нее подходящих вакансий в силу положений Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации».

В иске ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» просит признать решение Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» № от 22.10. 2010 года незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал свои требования, уточнив, что ФИО1 – пенсионер по старости, ей назначена пенсия, и она не может быть признана безработной.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования и сослалась на доводы, изложенные в возражениях на заявление. ФИО4 также дополнила, что ФИО1 была зарегистрирована, как ищущая работу, являлась на регистрацию дважды в месяц. ФИО1 ранее была инженером, и подходящей работы для нее не имелось, поэтому направление к работодателю ей не выдавалось.

Третье лицо ФИО1 не принимала участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» по профессии инженера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр занятости населения <адрес>, о чем была составлена карточка персонального учета гражданина, ищущего работу № (л.д.6). Согласно плану самостоятельного поиска работы и выпискам из реестра потребности в работниках, подходящая работа для ФИО1 отсутствовала.

Решением Государственного учреждения Центр занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д.4).

Согласно ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, данная норма предусматривает государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Право третьего лица ФИО1 на выплату сохраняемого заработка за три месяца после увольнения истцом не оспариваются.

Законом прямо предусмотрено, что вопрос об исключительности случая, влекущего сохранение за уволенным по сокращению численности или штата работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения разрешается именно государственным органом службы занятости населения.

Пунктом 2.1 Устава государственного учреждения Центра занятости населения <адрес> предусмотрено, что его основными задачами являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения; оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы.

Таким образом, оспариваемое решение принято специально учрежденным государственным органом и в рамках его компетенции.

Закон не определяет понятия «исключительный случай», следовательно, в каждом конкретном случае решение об исключительности случая принимает именно орган службы занятости населения. Никаких оснований предполагать, что оспариваемое решение принято ответчиком заведомо незаконно, противоправно, у суда не имеется.

Законом, а равно иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность органа службы занятости указывать в решении – справке о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого или шестого месяца, оснований для вывода об исключительности данного случая.

Проверяя соблюдение иных предусмотренных условий для сохранения ФИО1 среднего заработка в течение шестого месяца после увольнения, суд установил, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в центр занятости населения уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока после увольнения.

После этого в Центре занятости населения на ФИО1 была заведена карточка персонального учета, где была отражено ее образование – среднее профессиональное, а также сведения о профессии по прежнему месту работы - инженер, ее средней заработной платы –35900 руб.

Затем ФИО1 было выдано направление Центра занятости населения для самостоятельного поиска работы, однако, приняв меры к трудоустройству 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не устроилась в связи с отсутствием вакансий в десяти организациях.

Ответчик также представил суду сведения о вакансиях в поселке Пурпе за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данный период времени организациям <адрес> требовались водители, воспитатели детского сада, газосварщики, зоотехники, энергетики, грузчики, дворники, машинисты, а также работники других специальностей. Имелись также вакансии ведущего инженера и инженера по охране труда, однако сведений, что ФИО1 может исполнять такую работу, не имеется. Так, соответствующего образования ФИО1 не имеет, и большую часть своего трудового стажа работала машинистом мостового крана (13 лет) и товароведом (11 лет). Таких вакансий, равно как вакансии инженера, представленный суду список не содержит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Очевидно, что в списке вакансий отсутствует работа, подходящая ФИО1 с учетом ее профессиональной подготовки, выполняемой ранее работе, и в соответствии с содержанием понятия «подходящей работы», определенной законом.

ФИО1 не была трудоустроена органом службы занятости населения на протяжении всего времени нахождения ее на учете.

Таким образом, и второе обязательное условие для принятия решения о сохранении за ней среднего заработка за четвертый месяц после увольнения в данном случае соблюдено.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для признания случая исключительным, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в небольшом поселке <адрес> – <адрес>, где отсутствуют достаточное количество рабочих мест. Подходящей для третьего лица работы в <адрес> за рассматриваемый период времени действительно не имелось.

Таким образом, применив все возможные в данном случае меры к трудоустройству ФИО1, ответчик не смог ее трудоустроить. Следует также учесть, что ФИО1 является получателем пенсии, и в силу ее возраста поиски подходящей для нее работы затруднительны. Данные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Судом приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 получает пенсию, а, следовательно, социально защищена, не может быть признана безработной.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О занятости населения в РФ», работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ли сокращением численности или штата предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. В силу Закона лица, которые не могут быть признаны безработными (например, пенсионеры), вправе обратиться в органы службы занятости населения и зарегистрироваться с целью поиска подходящей работы. Следовательно, пенсионеры законом не выделены в отдельную категорию работников, которым названные гарантии и компенсации не предоставляются. При этом суд также руководствуется принципом, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, независимо от имущественного и должностного положения, иных обстоятельств, а, следовательно, право ФИО1 на сохранение заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата не может быть поставлено в зависимость от получения пенсии или признания или не признания безработным.

Совокупность названных обстоятельств убеждает суд, что оспариваемое решение соответствует закону, т.к. все необходимые условия, названные в ст. 318 ч. 2 ТК ПФ соблюдены. Компетентным органом принято решение об исключительности данного случая не трудоустройства ФИО1 на протяжении четвертого месяца после увольнения в рамках его полномочий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, что в данном случае ответчик действовал незаконно, неразумно, проявил недобросовестность либо заинтересованность при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судом не установлена противоправность либо недобросовестность поведения третьего лица – ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена, и, следовательно, в соответствии со ст. 318 ТК РФ имеет право на предоставление установленной федеральным законом гарантии в связи с увольнением по сокращению численности (штата) с организации, расположенной в районе Крайнего Севера. Оснований для ограничения ее законных прав и отказа в сохранении заработка в течение четвертого месяца после увольнения по сокращению штатов в соответствии с гарантией, закрепленной в ст. 318 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий