РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Бычковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сургутстройгаз» обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>», в котором сообщил, что ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение шестого месяца со дня его увольнения. Указанная справка выдана ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сургутстройгаз», находящегося в районах Крайнего Севера на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ. В качестве основания вынесения оспариваемого решения указано, что ФИО1 обратилась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и не была им трудоустроена в течение шестого месяца со дня увольнения.

ООО «Сургутстройгаз» считает оспариваемое решение не соответствующим Трудовому Кодексу РФ и Закону РФ «О занятости населения в Российской федерации», поскольку средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях.

Истец считает, что ответчиком должна быть обоснована исключительность обстоятельств, вследствие которых у ФИО1 возникло право на получение заработной платы за шестой месяц нетрудоустройства, само по себе нетрудоустройство ФИО1 не является исключительным случаем. Однако оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству ФИО1, а также сведений об отсутствии для нее подходящих вакансий в силу положений Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации».

В иске истец просит признать решение Государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, уточнив, что пособие ФИО1 не выплачено.

Представитель ответчика заместитель директора ЦЗН ФИО4 исковые требования не признала исковые требования и сослалась на доводы, изложенные в возражениях на заявление, дополнив, что ФИО1 живет в маленьком поселке Ханымей, где сложная ситуация на рынке труда, скудное количество вакансий. В поселке один специалист службы занятости. В Ханымее нет образовательного учреждения для переобучения. ФИО1 выдавалось направление для самостоятельного поиска вакансий, а направление к работодателю не выдавалось в связи с отсутствием вакансий.

Третье лицо ФИО1 не принимала участия в судебном заседании. О времени и месте его проведения извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» по профессии диспетчера по выпуску транспортных средств. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центр занятости населения <адрес>, о чем была составлена карточка персонального учета гражданина, ищущего работу № (л.д.6). Согласно плану самостоятельного поиска работы и выпискам из реестра потребности в работниках по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подходящая работа для ФИО1 отсутствовала.

Решением Государственного учреждения Центр занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д.5).

Согласно ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, данная норма предусматривает государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Право третьего лица ФИО1 на выплату сохраняемого заработка за три месяца после увольнения истцом не оспариваются.

Законом прямо предусмотрено, что вопрос об исключительности случая, влекущего сохранение за уволенным по сокращению численности или штата работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения разрешается именно государственным органом службы занятости населения.

Пунктом 2.1 Устава государственного учреждения Центра занятости населения <адрес> прямо предусмотрено, что его основными задачами являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения; оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы.

Таким образом, оспариваемое решение принято специально учрежденным государственным органом, в рамках его компетенции.

Закон не определяет понятия «исключительный случай», следовательно, в каждом конкретном случае решение об исключительности случая принимает именно орган службы занятости населения. Никаких оснований предполагать, что оспариваемое решение принято ответчиком заведомо незаконно, противоправно, у суда не имеется.

Законом, а равно иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность органа службы занятости указывать в решении – справке о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого или шестого месяца, основания для вывода об исключительности данного случая.

Проверяя соблюдение иных предусмотренных условий для сохранения ФИО1 среднего заработка в течение шестого месяца после увольнения, суд установил, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока после увольнения.

После этого в Центре занятости населения на ФИО1 была заведена карточка персонального учета, где была отражена ее профессия по образованию, - диспетчер, образование – среднее, а также сведения о профессии по прежнему месту работы - диспетчер, ее средней заработной платы – 17680 руб.

Затем ФИО1 было выдано направление Центра занятости населения для самостоятельного поиска работы, однако, приняв меры к трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не устроилась в связи с отсутствием вакансий в пяти организациях.

Ответчик также представил суду сведения о вакансиях в поселке Ханымей за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данный период времени организациям <адрес> требовались грузчик, дворник, делопроизводитель, кассир, кастелянша, машинист по стирке и ремонту спецодежды, музыкальный руководитель, педагоги, плотник, повара, подсобные рабочие, программист, слесарь-сантехник, уборщик, электромонтер.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Очевидно, что в списке вакансий отсутствует работа, подходящая ФИО1 с учетом ее профессиональной подготовки и выполняемой ранее работе, и в соответствии с содержанием понятия «подходящей работы», определенной законом.

ФИО1 не была трудоустроена органом службы занятости населения на протяжении всего времени нахождения ее на учете. При этом, как следует из регистрационного листа (л.д. 6), ФИО1 регулярно дважды в месяц являлась в орган службы занятости для регистрации, в том числе на протяжении пятого и шестого месяцев после увольнения, однако не была трудоустроена.

Таким образом, и второе обязательное условие для принятия решения о сохранении за ней среднего заработка за шестой месяц после увольнения в данном случае соблюдено.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для признания случая исключительным, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в отдаленном от районного центра и небольшом поселке <адрес> – <адрес>, где отсутствуют достаточное количество рабочих мест. Доводы представителя ответчика об отсутствии в Ханымее образовательных учреждений для переподготовки лиц, ищущих работу, заслуживают внимания. Подходящей для третьего лица работы в <адрес> за рассматриваемый период времени действительно не имелось.

Таким образом, применив все возможные в данном случае меры к трудоустройству ФИО1, ответчик не смог ее трудоустроить. Следует также учесть, что ФИО1 не является получателем пенсии, однако находится в предпенсионном возрасте, не имеет специального или профессионального образования, что осложняет поиски подходящей работы. Данные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Совокупность названных обстоятельств убеждает суд, что оспариваемое решение соответствует закону, т.к. все необходимые условия, названные в ст. 318 ч. 2 ТК ПФ соблюдены. Компетентным органом принято решение об исключительности данного случая не трудоустройства ФИО1 на протяжении шестого месяца после увольнения в рамках его полномочий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, что в данном случае ответчик действовал незаконно, неразумно, проявил недобросовестность либо заинтересованность при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судом не установлена противоправность либо недобросовестность поведения третьего лица – ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась в Центр занятости населения, регулярно проходила соответствующую регистрацию, но не была трудоустроена, и, следовательно, в соответствии со ст. 318 ТК РФ имеет право на предоставление установленной федеральным законом гарантии в связи с увольнением по сокращению численности (штата) с организации, расположенной в районе Крайнего Севера. Оснований для ограничения ее законных прав и отказа в сохранении заработка в течение шестого месяца после увольнения по сокращению штатов в соответствии с гарантией, закрепленной в ст. 318 ТК РФ, в не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий