ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- … \11 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильев А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель заведующего Губкинского отделения № ФИО5 А.Т. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением в интересах ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ответчику Васильев А.В. и соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором сообщил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Васильев А.В. Банком был предоставлен кредит в сумме 640000 рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом под поручительство ФИО2, ФИО3 ФИО4 Ответчик Васильев А.В. не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в частности пункты 1.1., 2.4. и 2.5, и с марта 2009 года неоднократно допускал просрочку погашения кредита, с июля 2010 гола просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало. В иске, ссылаясь на ст. ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика Васильев А.В. и соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141139 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уменьшил исковые требования, пояснив, что после направления искового заявления в суд ответчик Васильев А.В. частично погасил задолженность по кредитному договору, поэтому Банк просит взыскать с ответчиков 131139 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022 руб. 79 коп.

В судебное заседание ответчик Васильев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Васильев А.В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что проблема с оплатой возникла из-за увольнения мужа в апреле 2010 года. Они не отказываются платить кредит, и всю сумму намерены заплатить сами, без поручителей.

Ответчик ФИО3 возражений на иск не заявил, пояснив, что ранее не знал сумме кредита, т.к. разговор был о сумме 300000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не возражал на иск, поддержав свои письменные возражения, в которых сообщил, что он не получал копии договора поручительства. В настоящий момент он испытывает материальные трудности, имеет на иждивении двоих детей и содержит несовершеннолетнюю падчерицу, помогает матери и теще, - пенсионерам, выплачивает кредит на приобретение жилья.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление Васильев А.В. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №,742\2,742\3 от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что между истцом и ответчиком Васильев А.В., действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Васильев А.В. кредит в сумме 640000 руб. на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а заемщик Васильев А.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 4-7), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 16-24) подтверждает, что вначале должник надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно и в оговоренные сроки возвращал сумму основного долга по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом. Но с марта 2009 года ответчик Васильев А.В. стал периодически допускать просрочку уплаты основного долга, затем – с июля 2010 года, - процентов за пользование кредитом.

Представленные суду копии договоров поручительства (л.д. 10-11,12-13,14-15) свидетельствует, что заключенный между Банком и Васильев А.В. кредитный договор был обеспечен поручительством соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Васильев А.В. заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду карточки движения средств по кредиту подтверждают, что Васильев А.В. действительно с марта 2009 года периодически допускалась просрочка в возвращении сумм основного долга, а с июня 2010 года - процентов по кредиту, в связи с чем ему начислялись проценты за просрочку, пеня.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Таким образом, договором между Банком и Васильев А.В. предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в даже случае однократного нарушения сроков уплаты очередных платежей.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в ст. 821 п. 1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика возникли в связи с допускаемой им просрочкой очередных платежей по кредиту.

Таким образом, так как судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком Васильев А.В., исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Разрешая иск в части требований к поручителям ФИО2, ФИО3и. и ФИО4 – соответчикам по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения должником Васильев А.В. кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга по кредитному договору, суд находит их арифметически правильными, соответствующими закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по просрочке ссуды 131139 рублей 38 копеек солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику – поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ими обязанности должника Васильев А.В. по возврату суммы невозвращенного кредита они вправе требовать у Васильев А.В. возврата уплаченных им сумм в связи с переходом к ним прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 101 ч. 1 ГПУ РФ, так как истец не поддерживает свои требования в первоначально заявленной сумме вследствие добровольного частичного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчиков в полной сумме 4022 руб. 79 коп., и согласно условиям договора поручительства, – солидарно.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика ФИО4 о наличии материальных затруднений в связи с исполнением им личного кредитного обязательства, наличием иждивенцев, в связи с чем суд полагает возможным разъяснить ответчикам право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильев А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании суммы кредита, - удовлетворить.

Взыскать с Васильев А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 131139 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4022 руб. 79 коп., а всего 135162 руб. 17 коп. – солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий