ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре ФИО3, с участием помошника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушко С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сургутского центра организации работы железнодорожных станций о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, в котором сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал составителем поездов в ОАО «Российские железные дороги» Сургутский центр организации работы Железнодорожных станций на станции Пуровск.

Приказом №к/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истец считает не законным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время между ним и начальником станции Пуровск ФИО4 возникла ссора, основанная на личной неприязни, в дальнейшем переросшая в потасовку с применением силы друг к другу, после чего они написали друг на друга заявления в милицию.

Истец сообщает, что ФИО4 требовал от него заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что за этот проступок, не имеющий никакого отношения к работе, он приложит все усилия и уволит его по статье несоответствие с занимаемой должности, фактически оказывая моральное давление.

ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление в пункт милиции об обоюдном примирении, при этом ФИО4 настаивал, звонил, угрожал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как требовал того ФИО4 изначально и передал это заявление начальнику станции через третье лицо ФИО2.

ФИО4 ему позвонил и сказал, что это заявление он порвал и оно ему не нужно, а надо, чтоб истец уволился с ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что увольняться не будет. В обеденное время ФИО4 пошел к участковому милиции и написал заявление с просьбой возбудить против истца уголовное дело, по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, где отразил причину – нежелание Рябушко С.В. уволиться по собственному желанию.

Истец информировал ФИО4 об отказе уволиться по собственному желанию. По выходу из отпуска, узнал, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом была выдана трудовая книжка.

Просит восстановить его на работе составителем поездов в хозяйстве перевозок станции Пуровск Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Рябушко С.В. поддержал свои требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 не признал исковые требования и показал, что истец уволен по собственному желанию и оснований для его восстановления нет.

Помошник прокурора ФИО7 в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором (л.д.3-4).

В соответствии с приказом №к/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ Рябушко С.В. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основание увольнения: собственное желание (л.д.37).

При разрешении спора о восстановлении работника увольнение которого произведено по указанным основаниям юридически значимым обстоятельством является то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Восстановление на работе возможно, если работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, но это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец утверждает, что его увольнение было вынужденным, так как начальник станции требовал его увольнения. В деле имеются сведения о конфликте между начальником станции ФИО4 и Рябушко С.В. , произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д.97), сообщением СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО (л.д.98), отказным материалом в отношении Рябушко С.В. .

В материалах дела имеется сообщение и.о. заместителя начальника ОВД по <адрес>, где содержится информация о том, что ФИО4 обратился в ОВД с просьбой возобновить разбирательства по его заявлению в отношении Рябушко С.В. , так как тот не уволился с работы (л.д.9). В связи с этим доводы Рябушко С.В. о вынужденности своего увольнения заслуживают внимания.

Заявление об увольнении Рябушко С.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о том, что он не желает увольняться и довел это до сведения работодателя, предъявив такое заявление начальнику станции Пуровск (л.д.7).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В деле нет сведений о приглашении в письменной форме на место Рябушко С.В. другого лица, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Протокол совещания у начальника Сургутского центра организации работы свидетельствует о том, что в части порядка увольнения Рябушко С.В. выявлен ряд нарушений и опечаток. В частности, заявление об увольнении Рябушко С.В. подано ДД.ММ.ГГГГ, приказ же о его увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). При таких обстоятельствах увольнение Рябушко С.В. нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как видно из материалов дела, средний заработок следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев и 6 дней. Среднемесячная заработная плата по имеющимся справкам составляет 43503 рубля (л.д.95-96). Среднедневной заработок составляет 1977 рублей. Итого взысканию подлежит 229380 рублей (43503 х 5 + 1 977 х 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждаются квитанциями на общую сумму 33500 рублей (л.д.13,24,90). С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 829 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Рябушко С.В. на работе составителем поездов в хозяйстве перевозок станции Пуровск Сургутского центра организации работы железнодорожных станций.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сургутского центра организации работы железнодорожных станций в пользу Рябушко С.В. в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты юридических услуг 262 880 рублей.

Взыскать с Сургутского центра организации работы железнодорожных станций государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 829 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: