Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никитина Ю.Ю, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев В.И. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак С 521 СО 89, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак М 993 ВР 89, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

После разбора ДТП доверенное лицо истца - ФИО4 с пакетом документов для оформления страховых выплат обратился в ОАО «Росно», с которым у виновника аварии был заключен договор страхования его гражданской ответственности.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 011 рублей, которое не достаточно для восстановительного ремонта.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» он использовал свое право на проведение оценки восстановительного ремонта его автотранспорта и заключил договор с ООО «Институт независимой оценки». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 171 976 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств составила 20 499 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 375 рублей.

Зайцев В.И. обратился с исковым заявлением к страховщику в Замоскворецкий районный суд <адрес> о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой и максимальной величиной страхового возмещения.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 51976 рублей (171976-120000), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20 499 рублей и все понесенные в связи с этим расходы, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Зайцев В.И. просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 51 976 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 499 рублей и судебные расходы в размере 7 375 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев В.И. доводы искового заявления поддержал, обстоятельства дела, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП, однако считает размер ущерба завышенным. Доказательств обратного не привел.

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что уведомлял ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 оборот), схема места ДТП (л.д.7 оборот) подтверждают в своей совокупности вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. Сам ответчик не отрицает своей вины.

Как следует из показаний истца и свидетеля ФИО4 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49011 рублей. Зайцев В.И. обратился с исковым заявлением к страховщику в Замоскворецкий районный суд <адрес> о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой и максимальной величиной страхового возмещения. Решения по делу еще не принято.

Представленные истцом составленный ООО «Институт независимой оценки» отчет № определения стоимости обязательств (л.д.14-20) и отчет № об утрате товарной стоимости (л.д.22-24) подтверждают разницу между максимальным размером страхового возмещения и реальным размером причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 976 рублей и утраты товарной стоимости в размере 20499 рублей.

Ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля произведенном ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обстоятельство не может влиять на доказательственное значения указанного отчета, поскольку показания сторон, свидетеля в совокупности с текстом телеграфного уведомления (л.д.33) свидетельствуют о том, что ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля по указанному им месту жительства.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца вследствие снижения его потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты. Однако, поскольку сумма реального ущерба, причиненного истцу в 171976 рублей превышает лимит страховой ответственности даже без включения утраты товарной стоимости, такую стоимость следует взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, либо меньшего его размера не представил. Ходатайств об истребовании иных доказательств, либо о назначении экспертных исследований не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между предельным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 51 976 и утрату товарного вида в размере 20 499 рублей 38 копеек.

Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на юридические услуги за составление искового заявления в 5 000 рублей не подтверждены документально. В деле имеется только копия квитанции (л.д.27). Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 2 375 рублей (л.д.2). Общая сумма взыскания составит 74850 рублей (51976 + 20499 + 2375).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Зайцев В.И. в возмещение материального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов 74 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: