Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никитина Ю.Ю. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевских И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, судебных издержек, компенсации за потерю времени и за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Музалевских И.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, судебных издержек, компенсации за потерю времени и за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом вынесены решения, вступившие в законную силу о частичном удовлетворении её исковых требований.

Истица указывает, что решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана заработная плата в размере 70 981,85 рублей. К данному выводу суд пришел на основании заключения специалиста. Однако заключение специалиста было основано на неполной информации, которую преднамеренно не представил ответчик, а именно справки 2 НДФЛ. Согласно заключению специалиста начисленная заработная плата составляет 1004 288,09 рублей. Однако после вынесения решения и после истечения срока на подачу кассационной жалобы, инспекцией ФНС России № <адрес> ей была представлена официально справка 2 НДФЛ, согласно которой сумма начисления заработной платы составила не 1004 288,09 рублей, а 1111 141, 44 рубля.

Сумма заработной платы в размере 92 962,41 рубль осталась не взысканной (1111 114, 44 – 1004 288, 09 - 13 % НДФЛ (13 890,93) = 92 962, 41 рубля).

Истица сообщает, что за период работы в ООО «Пурнефтепродукт» <адрес> ответчиком систематически задерживалась заработная плата и частично не выплачена до настоящего времени. Ссылаясь на нормы ст. 236 ТК РФ, истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 45 357, 28 рублей.

Кроме того, истица настаивает, что ответчик ООО «Пурнефтепродукт» не признавая исковые требования, в процессе рассмотрения дела заявлял необоснованные требования о возвращении искового заявления истцу, об отложения рассмотрения дела, в связи, с чем истцу приходилось ездить на судебные заседания неоднократно и нести судебные расходы. Так в суд ответчиком было представлено заявление о возвращении искового заявления, а также заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что в отношении ООО «Пурнефтепродукт» открыто конкурсное производство в Арбитражном суде <адрес>.

Прибыв в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ весь процесс рассмотрения дела был направлен на рассмотрение данного заявления ответчика и в связи с этим дело не было рассмотрено по существу, как и в связи с тем, что представитель ответчика не был подготовлен к судебному заседанию. Судом вынесено было определение об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ и ей вновь пришлось ехать на суд, теряя время и деньги. На перенесении рассмотрения дела в Ленинский районный суд <адрес>, по месту жительства истца ответчик возражал. ООО «Пурнефтепродукт» не только неправомерно заявил спор против иска, но и своими необоснованными заявлениями препятствовал быстрому рассмотрению дела по существу. Все это дает основание к применению к ответчику по ее ходатайству правил ст. 99 ГПК РФ, а именно компенсации за потерю времени, которую истица оценивает в разумных пределах в 335 000 рублей.

Так же истица просит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить ей все понесенные по делу судебные расходы. На ДД.ММ.ГГГГ ею не были взысканы судебные издержки в размере 9 850, 35 рублей, состоящие из почтовых расходов и железнодорожных билетов, которые на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ при ней отсутствовали.

В иске Музалевских И.А. просит взыскать с ответчика ООО «Пурнефтепродукт» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 92 962,41 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную и неполную выплату заработной платы в размере 45 357,28 рублей, судебные издержки в размере 9 850, 35 рублей, а также денежную компенсацию в размере 335 000 рублей за потерю времени.

В судебном заседании истица Музалевских И.А. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенным в исковом заявлении, увеличив свои требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Пурнефтепродукт» не принимал участия в судебном заседании. О времени и месте его проведения извещен.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из материалов дела видно, что решениями Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) Музалевских И.А. присуждена задолженность по заработной плате в размере 120 981 рубль 85 копеек. При разрешении спора судом за основу взяты расчеты, произведенные специалистом ФИО5, по которым начисления работодателем по заработной плате истицы за период работы 2009 года составили 1004 288,09 рублей (л.д.30-31).

Истицей представлена выданная Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу справка о доходах физического лица за 2009 год, согласно которой, начисления по заработной плате Музалевских И.А. в 2009 году составили 1111 141,44 рублей (л.д.38).

Таким образом, работодатель имеет перед истицей задолженность по заработной плате в размере 92 962,41 рублей (1111141,44 – 1004288,09).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом исследован, представленный истицей расчет, который ответчиком не оспорен (л.д.8-13). В соответствии с расчетами истицы размер денежной компенсации составляет 45357 рублей 28 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации за потерянное время суд приходит следующему:

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По мнению суда, особенности этой нормы, позволяют рассмотреть такие требования как самостоятельные, поскольку основания взыскания компенсации и издержек различны. В частности компенсация представляет собой ответственность за недобросовестное процессуальное поведение.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени возникает в случае систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при этом сторона должна действовать с прямым умыслом.

Как видно из материалов дела, бесспорных доказательств злонамеренности поступков ответчика не имеется. Действия ответчика и его представителей, выразившиеся в заявлении ходатайств, повлекших за собой отложение судебных разбирательств, не могут быть вменены в вину данным лицам, поскольку, совершая указанные действия, сторона ответчика использовала свои процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законом.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика. Судебные расходы истицы по делу подтверждаются квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 775 рублей (л.д.74), проездными документами и квитанциями к ним (л.д.75-77). Общая сумма судебных расходов истицы по делу составляет 7 752 рубля 20 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая выплате Музалевских И.А. с учетом возмещения неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, и судебных расходов составила 146 071 рубль 89 копеек ( 92 962,41 + 45 357,28 + 7752,2). Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет составляет 4121 рубль.

Требования Музалевских И.А. о взыскании судебных расходов по делу № выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, поскольку вопрос о судебных расходах по делу предметом самостоятельного иска являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» в пользу Музалевских И.А. 146 071 рубль 89 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4121 рубль.

В удовлетворении требований Музалевских И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 335000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: