Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пуровского районного суда <адрес>

Сидельник Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликов В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Куликов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

с участием Куликов В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ Куликов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> в районе магазина «Мари», управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения. На Куликов В.В. был наложен административный штраф 100 рублей.

Куликов В.В., в установленный законом срок обжаловал указанное постановление, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения при управлении автомашиной Хундай № при выезде из мкр. Геолог в районе <адрес> не допускал, о чем дал объяснения инспектору. При привлечении его к административной ответственности инспектор не принял во внимание его объяснения, не выяснил все обстоятельства, не правильно дал оценку доказательствам. Так, при выезде с мкр. Геолог в районе <адрес> он включил правый указатель поворота, посмотрел налево, увидел, справа в районе пешеходного перехода двигается автомашина, которая была далеко, поэтому он совершил маневр поворота направо, п.п. 8.3 Правил выполнил, убедился в безопасности маневра. Через два метра, двигаясь в прямом направлении, перестроился ближе к левому краю проезжей части, перед этим включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его догоняет автомашина, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомашины. Удар был настолько сильным, что его автомашина откатилась примерно на 20-30 метров в прямом направлении от места столкновения. По его мнению, водитель автомашины ВАЗ-2110 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, так как должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Когда произошло столкновение он уже стоял на главной дороге ближе к середине проезжей части, собираясь совершить маневр поворота налево во двор <адрес>, пропуская при этом автомашину, которая двигалась во встречном направлении что подтверждается схемой ДТП. На схеме, его автомашина расположена в левом крайнем положении. Место столкновения расположено напротив въезда во двор <адрес> столкновения произошло в метрах 15-20 от выезда с прилегающей территории с <адрес> более, что водитель автомашины ВАЗ-2110 двигался по левой стороне дороги, ближе к левому краю, хотя должен был двигаться в прямом направлении ближе к правому краю, так как он заблаговременно включил левый указатель поворота налево. Водитель автомашины BA3-2110 догнал его автомашину, при этом нарушив пункты 9.10, 10.1 правил дорожного движения. Считает, что постановление в отношении было необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании Куликов В.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО3 неоднократно вызвался в судебное заседание, однако, по имеющимся сведениям установлено, что он выехал за пределы <адрес> и о времени его прибытия неизвестно.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения Куликов В.В., показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательством совершения правонарушения является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в отношении Куликов В.В. указано, что Куликов В.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что местом столкновения транспортных средств является левая сторона дороги.

Протоколами осмотра транспортных средств подтвержден механизм повреждений наезд на автомашину Куликов В.В. позади идущим транспортным средством под управлением ФИО3, у автомашины Куликов В.В. повреждения заднего бампера, у автомашины ФИО3 поврежден передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора.

Из объяснений потерпевшего ФИО3, отобранных на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал на своем автомобиле ВАЗ 21102 г.номер Т 320 ЕА 89. По <адрес> №, которая двигалась по крайне правой стороне дороги, когда он подъехал, то Хундай резко перестроился в левую сторону дороги, по которой он ехал. Он резко нажал тормоз, автомашина пошла юзом, избежать ДТП не удалось.

Из объяснений, которые дал Куликов В.В. на место происшествия видно, что при выезде из мкр. <адрес>, он поворачивал направо, включая указатель поворота, при посмотрел, что в районе пешеходного перехода двигается автомобиль ВАЗ 21101. Он завершил маневр поворот направо, после этого в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомашина ВАЗ-21102 и произошел удар в заднюю часть его автомашины.

Свидетель ФИО4 допрошенный судом при рассмотрении дела, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера на такси автомашине Хундай поехал во вторую школу. Водителем был ФИО5 двора мкр. Геолог, 6 выезжали на проезжую часть автодороги. При этом водитель убедился, что движение будет безопасным. Не было препятствий для маневра. Он тоже смотрел, они выехали на проезжую часть дороги и перестроились в левый ряд, водитель включал левый поворотник. Он это сам видел. Водитель остановился, чтобы пропустить встречную автомашину, в это время произошел удар в заднюю часть автомашины. От удара, который был сильный, автомашину Куликов В.В. отбросило вперед. Он вышел, посмотрел обстановку и ушел.

Оценив обстоятельства дела, сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Куликов В.В. заслуживают внимание суда.

Обжалуемое постановление должностного лица следует признать необоснованным, поскольку вынесено без учета установленных обстоятельств происшествия, при этом постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и отсутствует мотивированное решение по делу.

В постановлении не приведены объяснения лиц, участников происшествия, другие обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, не указаны доказательства, оценка которых позволила инспектору сделать вывод о том, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд установил недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куликов В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12. 14 ч.3 КоАП РФ в отношении Куликов В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12. 14 ч.3 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Куликов В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение по протесту на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем юридического лица, законным представителем физического лица, защитником, представителем, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.А. Сидельник