О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании решения незаконным, третье лицо – ФИО1, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с иском о признании решения незаконным ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <данные изъяты> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение), о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение пятого месяца со дня его увольнения. Указанная справка выдана ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, находящегося в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании п. 1 или п.2 ст. 81 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ. <данные изъяты> считает оспариваемое решение не соответствующим Трудовому Кодексу РФ, Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку статьей 318 ТК РФ предусмотрена возможность сохранять средний месячный заработок за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях. Само по себе нетрудоустройство ФИО1 не является исключительным случаем. Ответчик не обосновал исключительность обстоятельств, вследствие которых у ФИО1 возникло право на получение заработной платы за пятый месяц нетрудоустройства. В качестве основания принятия оспариваемого решения указано, что ФИО1 обратилась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение пятого месяца со дня увольнения, при этом сведения о принятии мер по трудоустройству в решении не содержатся, нет и указания на отсутствие подходящих вакансий. В настоящее время в отношении истца открыто конкурсное производство. Поэтому принятое в отношении ФИО1 решение о сохранении среднего заработка за пятый месяц подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <данные изъяты> и третье лицо – ФИО1 участие не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчик <данные изъяты> просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, а также на разъяснении, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поданное заявителем заявление об оспаривании действий и решения <данные изъяты>, не может быть рассмотрено судом в порядке, регламентированном главой 25 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, оформив исковое заявление с соблюдениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В установленный судом срок <данные изъяты> не исправило недостатки искового заявления, подав на определение частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба отозвана заявителем, в связи с чем, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель заявителя – <данные изъяты> участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании также участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Третье лицо – ФИО1 участие не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Исследовав сведения об извещении заявителя, суд приходит следующим выводам. Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. При разрешении вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения, суд учитывает, что объяснения заявителя по данному делу имеют доказательственное значение, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие его представителя невозможно. Кроме того, по данному делу истцу необходимо уточнить исковые требования, что также невозможно в его отсутствие. При этом, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах заявление <данные изъяты> следует оставить без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ по ходатайству одной из сторон суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в том случае, если этой стороной будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании и доказательства невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании решения незаконным – оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения через Пуровский районный суд <адрес>. Председательствующий подпись Юнусова Л.С. Копия верна: Судья Юнусова Л.С.