Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в городе Тарко-Сале на нерегулируемом перекрестке улиц Геологов, мкр. Комсомольский и Больничный городок произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО2, управляющий автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по направлению мкр. Комсомольский - Больничный городок не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался по главной дороге в направлении <адрес>-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия. Ответчик нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения. Автомобилю истца «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения кузова и других агрегатов, автомобиль подлежал ремонту, который был осуществлен частично за счет истца. Согласно наряда-заказа №F000004817 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи выполненных работ № F000004817 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта машины выполнено работ и затрачено материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истцом был привлечен эвакуатор, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. По ОСАГО от ООО «Росгосстрах» перечислено <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов в связи с ДТП, и подлежащих взысканию с ответчика составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля-<данные изъяты> рублей)=<данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии в длительный период времени реальной возможности выехать за пределы ЯНАО для проведения полноценного отдыха и оценивает его в <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что основная часть суммы, затраченной на ремонт автомобиля, приходится на ремонт двигателя. После ДТП машину он не пытался завести. Как ему пояснили в СТО при ДТП двигатель и все агрегаты и соединения под капотом были горячие, от столкновения лопнули пластиковые трубки, которые идут к двигателю и их осколки попали в двигатель, это и привело к его неисправности. Действиями ответчика ему так же причинен моральный вред, поскольку ДТП произошло на кануне Нового года, а он вынужден был прервать отпуск и неоднократно ездить в <адрес> на СТО, где ремонтировали его автомобиль. Пока автомобиль был на ремонте, он не мог им пользоваться, что влекло дополнительные трудности и неудобства для него и его семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично. Оспаривая сумму причиненного ущерба, пояснил, что истец сам увеличил ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку пытался завести двигатель после столкновения. Если бы он не заводил двигатель, его не пришлось бы ремонтировать. Он согласен, что причинил ущерб истцу, но в сумме меньше, чем заявлена. Считает, что соответствует действительности и обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, указанная страховой компанией в акте. Считает, что моральный вред не доказан. Согласен на возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела, и, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и его материалов, в частности, протокола об административном правонарушении(л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), схемы ДТП (л.д.8 ), справки о ДТП (л.д.11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в районе городского стадиона, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак У 483 ВТ 89, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, управляя автомобилем при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 была застрахована. Так, согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.47) в пользу выгодоприобретателя подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплата завершающая, безналичным переводом, которая выплачена истцу (л.д.129). Об осмотре транспортного средства составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

В подтверждение суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены платежные документы, из которых следует, что на восстановление автомобиля истец затратил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обращался к специалисту, для оценки утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.76-87), оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение об утрате товарной стоимости с точки зрения относимости и допустимости, суд отмечает, что отчет об утрате товарной стоимости нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не подтверждена квалификация лица его выполнившего ФИО4 отсутствует свидетельство о праве заниматься оценочной деятельность. Представленными доказательствами подтверждено, что истец восстановил автомобиль, обратившись в ООО «<данные изъяты>», поэтому суд приняв во внимание данные доказательства, полагал необходимым назначить по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Вместе с тем, учитывая, длительный срок приостановления, гражданское дело было отозвано, т.к. экспертиза не проведена в срок указанный в определении Пуровского районного суда.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи письменной консультации была привлечена в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО6.

Оценивая заключение об оценке восстановления поврежденного автомобиля, проведенного по материалам дела, суд находит его соответствующим требованиям ст. 188 ГПК РФ, о назначении специалиста стороны извещены, им вручены и направлены копии определений(л.д.198,203), письменная консультация оформлена в виде заключения специалистом, имеющим право оценочной деятельности, выводы специалиста суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Оснований не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.

Из заключения специалиста, признанного судом допустимым доказательством следует, что при сопоставлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Росгосстрах» и наряд-заказа № F000004817 и акта приема-сдачи выполненных работ № F000004817 от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу, что отсутствует необходимость разборки и сборку силового агрегата (двигателя), отсутствует необходимость замены блока АБС, ге­нератора. По этой причине в расчете не участвуют следующие запасные части: прокладка головки БЛ Авенсис 06, прокладка выпускного коллектора, ремень приводный, коллектор впускной. Также не соответствуют обстоятельствам внешним повреждениям, которые были получе­ны в результате ДТП: спойлер бампера, троса замка капота, дефлектор окон, заглушка, клапан, кожух АКБ, подушка двигателя, прокладка, уплотнитель, клапан впускной, болты. В остальном все повреждения соответствуют обстоятельствам внешним повреждениям, которые были получены в результате ДТП.

Таким образом, согласно представленному специалистом, заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> рубля.

Разрешая исковое заявление, в рамках заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановление не оспорено. Вступило в законную силу.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения подтверждено схемой ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей имело место на полосе движения автомобиля Тойота Авенсис, вигавшегося по главной дороге (л.д.8), и указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, произошло по вине водителя ФИО2управлявшего автомобилем ГАЗ 2217, который свою вину не оспаривает. Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Проверив представленные доказательства, суд находит, что описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Изложенное также подтверждено заключением специалиста, который подтвердил, что все повреждения соответствуют обстоятельствам дела, за исключением внешних повреждений: спойлер бампера, троса замка капота, дефлектор окон, заглушка, клапан, кожух АКБ, подушка двигателя, прокладка, уплотнитель, клапан впускной, болты, ремонт которых не вошел в стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с исключением прокладки головки БЛ Авенсис 06, прокладки выпускного коллектора, ремня приводного, коллектора впускного.

В подтверждение стоимости ремонта истцом представлены заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение, приходный кассовый ордер, квитанция, чек, однако данные доказательства представлены в копиях. Оригиналы указанных документов к материалам дела истцом не приобщены, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказаны фактические расходы, затраченные на восстановление автомобиля. При этом, учитывая, что истец понес ущерб, в связи с виновными действиями ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения в подтверждение стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ № в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплачена истцу с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, в пользу ситца подлежит взысканию так же сумма утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в заключении специалиста, в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве подтверждения дополнительных затрат, связанных с ДТП, истцом так же представлена копия квитанции об оплате услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства и акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20-21), которые так же представлены в копиях. Ходатайство о приобщении оригинала квитанции и акта истец не заявлял, поэтому данные доказательства так же являются не допустимым, в связи с чем, суд находит расходы истца в данной части не подтвержденными, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд при­нимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда­ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду­смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с ин­дивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки-расходы по оплате услуг за оценку <данные изъяты> рублей (л.д.73-75), взысканию не подлежат, поскольку заключение оценки утраты товарной стоимости, признано судом недопустимым доказательством.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции л.д. 2), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (согласно квитанции (л.д.72), пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> рубля, с уменьшением на 40%, всего- <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей*60%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей копейки, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.