РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

ФИО8 судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании действий пристава-исполнителя Отдела ССП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО5 незаконными и приостановлении исполнения исполнительного документа, заинтересованные лица - ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО5, в которой указала, что на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом, с нее взыскивается из заработка сумма долга в размере суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и судебных расходов 5 723 850 рублей. Удержание производилось по 25% из заработка, на основании требования СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 по месту моей работы предъявлен исполнительный лист в виде нотариально заверенного Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% заработка и иного дохода. В адрес СПИ ею ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление об отзыве исполнительного документа на взыскание из заработка в пользу Пуровского ОСБ присужденных денежных средств по исполнительному листу, но ДД.ММ.ГГГГ пристав–исполнитель направил требование, согласно которого удержания из заработка по исполнительному производству в пользу ОСБ должно производиться в размере 50% заработка. По двум исполнительным документа из ее заработка удерживается 100% заработка по двум исполнительным документам, указанным в настоящей жалобе, что полностью противоречит положениям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать: действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, незаконными выразившиеся в ненадлежащем исполнении прямых обязанностей по контролю принудительного исполнения исполнительных документов; требование № от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу за не исполнение возложенных обязанностей о принятии мер по контролю своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; приостановить исполнение исполнительного документа по требованию СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимала, извещена, направила своего представителя ФИО4.

Представитель заявителя ФИО4 настаивал, что действия пристава-исполнителя не законны, при этом, уточнив, что просит признать постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Судебный пристав–исполнитель ФИО5, действие которого обжалуется, в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, поддержав доводы отзыва на иск, пояснив, что его действия, а именно, направление требования о взыскании с заработной платы должника, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства и соответствуют требованиям закона. Поскольку соглашение об уплате алиментов направлено непосредственно по месту работы должника, он лишен возможности контролировать его исполнение. Кроме того, указанным соглашением заявитель и заинтересованное лицо намеренно ухудшили материальное положение заявителя, зная, что взыскание алиментов производится в первоочередном порядке и это ухудшит положение второго взыскателя- сбербанк РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, считает постановлении законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен, что не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Дело рассматривается в порядке ст. 257 ГПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приложенные к заявлению, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что исполнением исполнительного документа затрагиваются права должника по исполнительному производству – ФИО1 заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ

Согласно статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО5 направил по месту работы должника ФИО1 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ исполнительного производства (л.д.6,23)

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО1, не исполнила.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Так, приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО направлены запросы о розыске счетов должника и его имущества. На основании предоставленных ответов денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно.

В связи с невыполнением требований по добровольному исполнению решения суда с ФИО1 взыскан исполнительский сбор (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника и установлении ограничения выезда за границу (л.д.22).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 50% из заработка должника направлено ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 принятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства, за пределами установленного законом срока, в связи с тем, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено обоснованно.

Проверяя довод о законности требования об удержании 50% заработка, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на заработную плату должника регламентирован ст. ст.98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для обращения взыскания на имущество должника является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.1 ст. 98).

Часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о направлении копии исполнительного документа для перечислений по месту работы.

Согласно ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма долга по исполнительному листу составляет 5290 716 рублей 72 копейки в пользу банка (л.д.20-21).

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, законом установлено размер удержания, производимого из заработной платы должника, при этом определение размера оставлено на усмотрение пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, подлежащую взысканию, а так же дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную должника, отсутствие на момент его вынесения иных исполнительных документов на исполнении, несвоевременное предоставление должником справки с места работы и отсутствие документов, подтверждающих наличие иждивенцев на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а так же то, что установление меньшего размера взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Сберегательный банк РФ, суд считает, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлен справедливо.

При этом, проверяя довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отозвать требования, суд находит, что заявителем неверно истолкованы нормы закона, регулирующие порядок удержаний.

Из исследованного судом нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка следует, что между должником ФИО1 и взыскателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено согласшение, согласно которого стороны договорились, что ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на дочь и сына в размере 50% от всех видов заработка по 25 % на содержание каждого ребенка (л.д.5).

В заявлении (л.д.4) ФИО1 требует пристава-исполнителя немедленно отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку из ее заработной платы удерживаются также алименты в пользу ФИО2.

В силу части 3 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленное ч. 2 данной статьи ограничение не применяется при взыскании алиментов. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина согласно ч. 3 комментируемой статьи не может превышать 70%. Но в силу ст. 110 СК РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает 50% заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты. Данное правило, установленное ст. 110 СК РФ, исходит из того, что выплата алиментов на основании соглашения об уплате алиментов - это акт волеизъявления обеих сторон, заключенный в правовую форму. В связи с этим, удержание алиментов в полном объеме на основании соглашения, не связывается с общим объемом удержаний по соглашению и исполнительным документам.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение об уплате алиментов, направлено взыскателем ФИО2 непосредственно по месту работы должника ФИО1, минуя службу судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство по взысканию алиментов не возбуждалось, а работодатель в силу ст. 109 СК РФ обязан исполнить указанное соглашение.

Поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, при этом должник ФИО1 и взыскатель ФИО2 знали о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу банка (исполнительный лист (л.д.20-21)), и лицо, обязанное уплачивать алименты – ФИО1, исходило из действительных своих возможностей, соответственно, ФИО1 обязана уплачивать алименты в том объеме, который закреплен соглашением сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 101 СК РФ односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются, а также ФИО1 обязана исполнять решение суда в пользу банка, в размере установленном приставом-исполнителем исходя из интересов взыскателя Сберегательного банка РФ.

Таким образом, требование об удержании 50% заработной платы должника ФИО1 заменяющее требование, по которому работодателю было предписано удерживать 25 % заработка, законно и обосновано, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о приостановлении исполнения исполнительного документа, суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Таким образом, федеральным законом предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств необходимости приостановления исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании в пользу Сберегательного банка РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что если существенно изменяется материальное положение сторон и они не могут достичь согласия относительно изменения или расторжения соглашения об уплате алиментов, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий пристава-исполнителя Отдела ССП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО5 незаконными и приостановлении исполнения исполнительного документа –отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

ФИО8 Л.С.Юнусова