ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Мамариной О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО6, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО10» к ФИО4, ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего - заведующий дополнительным офисом № Губкинского отделения № ФИО2 О.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением в интересах ОАО «ФИО11» (далее – Банк) к ответчику ФИО4 и соответчику ФИО1, в котором сообщил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 Банком был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом под поручительство ФИО1 Ответчик ФИО4 не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в частности пункты 1.1., 2.4. и 2.5, и с апреля 2010 года неоднократно допускал просрочку погашения основного долга и процентов.

Ответчику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало. В иске, ссылаясь на ст. ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика ФИО4 и соответчика ФИО7 в пользу ФИО12 России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82301 руб. 80 коп, в том числе просроченную задолженность по кредиту 74971 рубль 51 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 5615 руб. 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. При назначении гражданского дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что по адресу, указанному в иске, ответчик не проживает. Были приняты меры к его извещению по иным, имеющимся в представленных истцом документах, адресам, но оказались безрезультатными. Неизвестность места фактического пребывания ответчика ФИО4 подтвердила и ответчица ФИО3

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4, место пребывания которого неизвестно, в качестве его представителя был назначен адвокат ФИО6, которая в с иском не согласилась, пояснив, что причины невыплаты кредита могут быть уважительными. Представитель просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений на иск не заявила, но считает, что кредит должен погашать ответчик ФИО4 Ответчица пояснила, что в 2007 году она вступила в брак с ФИО4, поменяла фамилию. До брака он взял кредит, и она пошла к нему поручителем. Раньше он постоянно платил, и она ему помогала. В феврале 2010 года они развелись, и ФИО4 ушел. В мае она помогла ему устроиться на работу, но он снова стал допускать прогулы. Копия иска она ФИО4 отдавала, он обещал платить.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление ФИО4 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что между истцом и ответчиком ФИО4 действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ФИО4 кредит в сумме 150000 руб. на «неотложные нужды» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, а заемщик ФИО4 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 5-8), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 14-18) подтверждает, что вначале должник ФИО4 надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, но с апреля 2010 года стал периодически допускать просрочку уплаты основного долга и процентов.

Представленная суду копия договора поручительства (л.д. 11-12) свидетельствует, что заключенный между Банком и ФИО4 кредитный договор был обеспечен поручительством соответчика ФИО1 Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленная суду карточка движения средств по кредиту подтверждает, что ФИО4 действительно с апреля 2010 года периодически допускал просрочку в возвращении сумм основного долга и процентов по кредиту.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Таким образом, договором между Банком и ФИО4 прямо предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в т.ч. нарушения сроков уплаты очередных платежей.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в ст. 821 п. 1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика возникли в связи с допускаемой им просрочкой очередных платежей по кредиту.

Таким образом, так как судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком ФИО4, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Разрешая иск в части требований к поручителю ФИО1 – соответчику по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиком ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения должником ФИО4 кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по просрочке ссуды 82301 рубль 80 копеек, солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 101 ч. 1 ГПУ РФ, так как истец не поддерживает свои требования в первоначально заявленной сумме вследствие добровольного частичного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчиков в полной сумме 2669 руб. 05 коп., и согласно условиям договора поручительства, – солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику – поручителю ФИО3, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ею обязанности должника ФИО4 по возврату суммы кредита она вправе требовать у ФИО4 возврата уплаченных ею сумм в связи с переходом к ней прав кредитора.

Суд полагает возможным также разъяснить ответчикам при наличии материальных или иных обстоятельств право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО13» к ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО4 ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «ФИО15» задолженность по кредитному договору 82301 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2669 руб. 05 коп., а всего 84970 руб. 85 коп., – солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий