ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.

при секретаре Мамариной О.Ю.,

с участием представителя истца ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО8» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего - заведующий дополнительным офисом № Губкинского отделения № ФИО3 О.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением в интересах ОАО «ФИО9» (далее – Банк) к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО2, в котором сообщил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 190000 рублей под 19 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом под поручительство ФИО2 Ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, в частности пункты 1.1., 2.4. и 2.5, и с апреля 2009 года неоднократно допускал просрочку погашения кредита, с февраля 2010 года просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но должного результата не последовало. В иске, ссылаясь на ст. ст. 309, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого ФИО10 России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131451 руб. 73 коп, в том числе просроченную задолженность по кредиту 121547 рублей 20 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 5761 руб. 16 копеек, неустойку за просроченные процентов за пользование кредитом 4143 рубля 37 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. При назначении гражданского дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, ответчик не проживает. Были приняты меры к его извещению по иным, имеющимся в представленных истцом документах, адресам, но оказались безрезультатными. Было установлено место работы ответчика, однако при доставлении повестки установлено, что ФИО2 находится в декретном отпуске, и место ее пребывания не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчице ФИО2, место пребывания которой неизвестно, в качестве ее представителя был назначен адвокат ФИО5, которая в с иском не согласилась, пояснив, что причины невыплаты кредита могут быть уважительными. Представитель просит отказать в удовлетворении иска.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что между истцом и ответчиком ФИО1, действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ФИО1 кредит в сумме 190000 руб. на «неотложные нужды» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых, а заемщик ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора (л.д. 4-6), погашение суммы кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Представленная суду истцом карточка движения средств по кредиту (л.д. 13-16) подтверждает, что вначале должник надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно и в оговоренные сроки возвращал сумму основного долга по кредиту и уплачивал проценты за пользование кредитом. Но с апреля 2009 года ответчик ФИО1 стал периодически допускать просрочку уплаты основного долга, затем – с февраля 2010 года, - процентов за пользование кредитом.

Представленная суду копия договора поручительства (л.д. 10-11) свидетельствует, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор был обеспечен поручительством соответчика ФИО2 Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и солидарно с ним.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, к которому, согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 314 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду карточки движения средств по кредиту подтверждают, что ФИО1 действительно с апреля 2009 года периодически допускал просрочку в возвращении сумм основного долга, а с февраля 2010 года - процентов по кредиту, в связи с чем ему начислялись проценты за просрочку, пеня.

В пункте 4.6 Кредитного договора, подписанного сторонами, закреплено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Таким образом, договором между Банком и ФИО1 предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков уплаты очередных платежей.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в ст. 821 п. 1 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика возникли в связи с допускаемой им просрочкой очередных платежей по кредиту.

Таким образом, так как судом установлено, что ответчик действительно ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

Так как судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком ФИО1, исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Разрешая иск в части требований к поручителю ФИО2 – соответчику по иску, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как между Банком и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения должником ФИО1 кредитного договора, а последний свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в этой части суд также находит законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по просрочке ссуды 131451 рубль 73 копеек солидарно.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику – поручителю ФИО2, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ, при исполнении ею обязанности должника ФИО1 по возврату суммы невозвращенного кредита она вправе требовать у ФИО1 возврата уплаченных ею сумм в связи с переходом к ней прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 101 ч. 1 ГПУ РФ, так как истец не поддерживает свои требования в первоначально заявленной сумме вследствие добровольного частичного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчиков в полной сумме 3829 руб. 03 коп., и согласно условиям договора поручительства, – солидарно.

Суд полагает возможным разъяснить ответчикам право обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО11» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ФИО12» задолженность по кредитному договору 131451 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3829 руб. 03 коп., а всего 135280 руб. 76 коп., – солидарно.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий