РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года <адрес> Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чернякова С.П., при секретаре Зыкове М.М., а также с участием истца Бабичев Г.А., представителей ответчика ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2011 по иску прокурора <адрес> в интересах Бабичев Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-Строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Бабичев Г.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление от работника муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (далее МУП «ДСУ») Бабичев Г.А. с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с удержанием из его заработной платы денежных средств в большом размере. В ходе проверки установлено, что Бабичев Г.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «ДСУ» водителем автомобиля. В августе 2010 года Бабичев Г.А. по его заявлению МУП «ДСУ» был выдан аванс в сумме 70 000 рублей без указания срока возврата предприятию. В нарушение ст. 138 ТК РФ первый раз удержание у Бабичев Г.А. было произведено в сентябре 2010 года из заработной платы за август размере 50%, затем удержание было в октябре 2010 года из зарплаты сентябрь 2010 года в размере 60%, затем удержание было в ноябре 2010 года из зарплаты за октябрь 2010 года в размере 50%, затем удержание было в декабре 2010 года из зарплаты за ноябрь 2010 года в размере 22%. Указанные нарушения допущены главным бухгалтером МУП «ДСУ» ФИО4 ФИО10., что повлекло существенное нарушение трудовых прав Бабичев Г.А., причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу отсутствия денежных средств в семье, в связи с большим удержанием из заработной платы. Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» обязано возместить причиненный Бабичев Г.А. моральный вред, так как вред Бабичев Г.А. причинен работником МУП «ДСУ» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора Черняков С.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец Бабичев Г.А. также поддержал исковые требования, уточнив, что нравственные страдания выражены в том, что семья находилась в трудном материальном положении, пока удерживали из зарплаты выданный ему аванс, он получал ежемесячно по 5000 рублей. Представитель ответчика МУП «ДСУ» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котром указано, что в августе 2010 года предприятием Бабичев Г.А. по его письменному заявлению был выдан аванс в сумме 70 000 рублей. Несмотря на то, что в коллективном договоре работников муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внеплановые авансы выдаются работникам по их заявлениям в счет заработной платы в размере не более одного месячного заработка, директор предприятия ФИО6 пошел на встречу своему работнику и распорядился выдать аванс в сумме большей, чем предусмотрено локальным нормативным актом, в виду необходимости оплаты обучения сына Бабичев Г.А. в ВУЗе. Из жалобы гражданина Бабичев Г.А. в <адрес> следует, что он устно договорился с бухгалтерией муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» о том, что у него из заработной платы будут удерживать 50 %. Следовательно, согласие гражданина Бабичев Г.А. было получено на удержание из заработной платы сумм превышающих 20%, предусмотренных статьей 138 Трудового Кодекса Российской Федерации. Бухгалтерией муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» лишь раз было нарушено требование статьи 138 Трудового Кодекса Российской Федерации при удержании 60% в октябре 2010 года из заработной платы Бабичев Г.А. за сентябрь 2010 года. Нравственные переживания Бабичев Г.А. ничем не подтверждены и размер компенсации морального вреда, причиненного Бабичев Г.А. МУП «ДСУ» не обоснован, подтверждающими документами. Просят в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, заявив, что заявленные требования компенсации морального вреда не соразмерны тому нарушению, которое было допущено, поскольку Бабичев Г.А. давал свое согласие главному бухгалтеру на удержание из его заработной платы больше 50% заработка. Изучив доводы иска, отзыва на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора – п.1 ст. 237 ТК РФ. Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов граждан, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. При этом Бабичев Г.А. обращался к прокурору с заявлением за защитой своих нарушенных трудовых прав (л.д.4). Представленная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что Бабичев Г.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «ДСУ» (л.д.8-10). В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно Коллективного договора на 2010-2013 г.г., трудового договора, заключенного с Бабичев Г.А. (л.д. 8-10, 46), работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.6.1 договора(п.3.2), при этом заработная плата выплачивается 15 и окончательный расчет 30 числа каждого месяца (п.5.12 Коллективного договора). Также Коллективным договором предусмотрено, что внеплановые авансы выдаются работникам по их заявлениям в счет заработной платы в размере не более одного месячного заработка. Согласно заявления (л.д.34) Бабичев Г.А. работодателем выдан аванс в размере 70000 рублей в счет заработной платы без указания срока его возврата. В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству представителей ответчиков, пояснила, что она работает в МУП «ДСУ» бухгалтером. Бабичев Г.А. пошли на уступки, выдав аванс, ранее авансы не выдавали. Потом она удерживала у него из заработной платы по 50 процентов, на руки Бабичев Г.А. получал по 5-6 тысяч рублей. Он просил, что бы ему больше платили, но главный бухгалтер просила удерживать из его зарплаты, чтобы не было долгов, поскольку Бабичев Г.А. готов был уволиться. Так, в счет погашения задолженности в сентябре 2010 года из заработной платы Бабичев Г.А. было удержание из заработной платы за август 2010 года в размере 50%, затем в октябре 2010 года из зарплаты за сентябрь 2010 года размере 60%, затем удержание было в ноябре 2010 года из зарплаты за октябрь 2010 года в размере 50%, затем удержание было в декабре 2010 года зарплаты за ноябрь 2010 года в размере 22% (л.д. 11-13,15-16, 57-66). В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, нарушение оплаты труда Бабичев Г.А. допущенные бухгалтерией МУП «ДСУ» нашли свое подтверждение. Довод ответчика о том, что имелось устное согласие Бабичев Г.А. об удержании из заработной платы свыше 20%, а потому трудовое законодательство нарушено 1 раз при удержании 60% заработка, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности перед работником., поскольку случаи удержания из заработной платы работника свыше 20% ограничены законом. Удержание выданного аванса в данные перечень не попадает (ст.138 ТК РФ). То обстоятельство, что Бабичев Г.А. характеризуется отрицательно, намерен был уволиться (л.д.53-54) не является законным основанием для удержаний из заработной платы в суммах свыше установленных. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами – п.1 ст. 142 ТК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены и др. обстоятельства имеющие значения для разрешения спора. В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из представленных суду справок (л.д.5-7, 67-71) следует, что в семье истца имеется трое детей, сын – студент, дочь – учащаяся 11 класса и малолетний ребенок 2009 года; супруга истца по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, из ее заработной платы удерживаются взыскания в размере 50%, следовательно, заработная плата истца является основным источником дохода семьи истца, и удержание из его заработной платы денежных средств в размере более установленного законом, поставило семью истца в трудное материальное положение, соответственно, незаконным удержанием причинило истцу нравственные страдания. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено. Оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ, регулирующей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред – не имеется. При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает разумным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Бабичев Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-Строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-Строительное управление» в пользу Бабичев Г.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-Строительное управление» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Юнусова Л.С.