Дело № 2-210/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Пшеничной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винцевич Г.А. к Зиля Ф.И. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Винцевич Г.А. обратилась в суд с иском к Зиля Ф.И., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в лице ФИО3, был подписан договор № на предоставление кредитных средств на сумму 1234 500 рублей. Согласно условиям договора, выплата основного долга производится ежемесячно равными долями (согласно графику погашения кредита) одновременно с процентами за пользование заемными средствами. Кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиль № и автомобиль №) и поручительством физических лиц: истицей - Винцевич Г.А., ФИО4 и ФИО5. В связи с тем, что заемщиком ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась сумма основного долга по данному кредитному договору, то решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № А81-2035/2006 взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу МУ «ФПМППР» задолженность в сумме 988 286,82 рубля, из которой, задолженность по основному долгу – 903 286,82 рубля; задолженность по процентам – 83 368,13 рублей; задолженность по пени - 991,69 рубль. Всего - 997 328,25 рублей. Истица указывает, что генеральный директор у ООО «<данные изъяты>» неоднократно менялся, о чём поручители были не информированы, поэтому вовремя прекратить поручительство на основании п.п. 3.2. п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Последним генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ответчик Зиля Ф.И., который считает, что он «не виноват в сложившейся ситуации, и выплачивать долг не собирается». Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействием Зиля Ф.И., в связи с чем, Пуровским районным судом ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о солидарном взыскании указанных сумм с поручителей. В соответствии с мировыми соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» фиксированную сумму – 332 442,75 рублей. Истица сообщает, что полностью исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, выплатила 332 442 рубля 75 копеек и просит взыскать с Зиля Ф.И. в её пользу убытки в размере 332 442 рубля 75 копеек, расходы по оплате комиссий в Сберегательном банке в сумме 900 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 533,43 рублей. В судебном заседании истец Винцевич Г.А. поддержала заявленные требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Зиля Ф.И. не признал иск и показал, что он стал директором и участником общества с мая месяца 2005 года. К этому времени прежними участниками общества был взят кредит за счет средств «Фонда поддержки малого предпринимательства» и кредитные средства истрачены. Он пытался исправить сложившуюся ситуацию, но сделать этого не смог. При этом ответчик пояснил, что по решению участников Общество не ликвидировалось и процедура его банкротства не инициировалась. В подтверждение своих доводов представил суду выписку из ЕГЮРЛ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданские права и обязанности возникают в соответствии со ст. 8 ГК РФ из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО3, был подписан договор № на предоставление кредитных средств на сумму 1234 500 рублей (л.д.17-20). Кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиль ПАЗ-32053-80 и автомобиль ЗИЛ-5301 ЮЮ) и поручительством физических лиц в том числе и Винцевич Г.А. (л.д.21-23). В связи с тем, что заемщиком ООО «<данные изъяты>» не оплачивалась сумма основного долга по данному кредитному договору, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу МУ «ФПМППР» взыскано в возмещение основного долга, задолженности по процентам, пени и судебных расходов 1004 669 рублей 69 копеек (л.д.25-26). Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Винцевич Г.А., ФИО4 и ФИО5 в пользу МУ «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» в возмещение основного долга, задолженности по процентам, пени и судебных расходов 997328 рублей 25 копеек солидарно (л.д.8-10). Мировые соглашения (л.д.27-28) и копии квитанций об уплате денежных средств свидетельствуют в своей совокупности об исполнении свих обязательств поручителя истицей, которая полагает, что имеет право требовать внесенные ею денежные средства с ответчика. Ответственность поручителя установлена ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные правила содержатся в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность единоличного исполнительного органа по обязательствам Общества законом не предусмотрена. Из материалов дела видно, что за неисполнение своих договорных обязательств несет ответственность ООО «<данные изъяты>». Это юридическое лицо не исполнило обязательств заемщика, что повлекло привлечение к гражданской ответственности поручителей и как следствие их убытки, выразившиеся в погашении кредита. Ответчик Зиля Ф.И., являясь единоличным исполнительным органом Общества и его участником не может нести ответственность по обязательствам Общества, поскольку не доказано, что несостоятельность Общества обусловлена его действиями. В деле нет сведений о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и признании его банкротом. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об этом не свидетельствует (л.д.54-57). В деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого не следует, что Зиля Ф.И. осуществлял действия по получению кредитных средств и поиску поручителей и принимал участие в расходовании этих средств (л.д.12-16). Таким образом, ответчик, лицом ответственным за убытки не является. Ссылка истицы на то, что в связи с неоднократной сменой директора ООО «<данные изъяты>» прекратить поручительство было невозможно, в основу решения положена быть не может, так как вопросы возникновения, изменения и прекращения поручительства исследованы Пуровский районным судом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Винцевич Г.А. к Зиля Ф.И. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: