17 марта 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Пшеничной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения г.Тарко-Сале» о признании решения незаконным, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что директором Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Тарко-Сале» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения.

Указанные решения выданы ФИО1, уволенному ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сургутстройгаз» на основании п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ и ст. 318 ТК РФ.

ООО «Сургутстройгаз» считает оспариваемые решения не соответствующим Трудовому Кодексу РФ и Закону «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку ответчиком не обоснована исключительность обстоятельств, вследствие которых у ФИО1 возникло право на получение заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц нетрудоустройства. Само по себе нетрудоустройство ФИО1 не является исключительным случаем.

ФИО1 является пенсионером и ему назначена пенсия по старости, а предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора, не распространяются на лиц, которым назначена пенсия по старости.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане которым назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения указано, что ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не был им трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения. Однако оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству ФИО1, а также сведений об отсутствии для него подходящих вакансий.

Заявитель просит признать незаконным решения директора Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Тарко-Сале» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца не принимал участия. О времени и месте его проведения извещен. Просил суд рассмотреть дело без него.

Представитель Государственного учреждения «Центр занятости населения г.Тарко-Сале» ФИО3 не признала исковые требования и показал, что сам факт нетрудоустройства уволенного является исключительным обстоятельством.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что оплата четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения работодателем не произведена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» с ДД.ММ.ГГГГ и работал монтажником стальных и железобетонных конструкций 6-го разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников (л.д.10).

Решениями Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Тарко-Сале» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сохранена заработная плата в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Обязанность выплаты среднего заработка возлагается на прежнего работодателя (л.д.4-9).

Согласно 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Законом предусмотрено, что вопрос об исключительности случая, влекущего сохранение за уволенным по сокращению численности или штата работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения разрешается государственным органом службы занятости населения, основными задачами которого являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы (л.д.68-73).

Таким образом, оспариваемое решение принято специально учрежденным государственным органом и в рамках его компетенции.

Оснований полагать, что оспариваемое решение принято ответчиком без учета конкретных обстоятельств трудоустройства ФИО1 у суда не имеется. Обязанность органа службы занятости указывать в справке о сохранении среднего заработка на период трудоустройства доводы об исключительности данного случая не предусмотрена.

За период пребывания на учете в службе занятости населения ФИО1 на работу не устроился в связи с отсутствием вакансий на протяжении всего времени нахождения его на учете (л.д.43-53). Применив предусмотренные законом меры к трудоустройству ФИО1, ответчик, тем не менее, не смог его трудоустроить, что само по себе может быть расценено как исключительное обстоятельство.

Следует также учесть, что ФИО1 является получателем пенсии, и в силу его возраста поиски подходящей для него работы затруднительны, однако право его на сохранение заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата не может быть поставлено в зависимость от получения пенсии или признания или не признания безработным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения г.Тарко-Сале» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: