22 марта 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Пшеничной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о признании недействительной государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействитель­ной государственной регистрации права собственности на недвижимость и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником <адрес>, располо­женной в многоквартирном <адрес>, в связи с чем, является участником общей долевой собственности на иму­щество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью 775,4 кв.м.

Указанное помещение было включено в собственность ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». При постановке дома на учет его технический подвал имел площадь 775, 4 кв.м. В соответствии с данными бюро технической инвентаризации ПФ ГУП ЯНАО «ОЦТИ», спорное жилое помещение относится к местам общего пользования. Оно имеет вспомогательное значение, предназначено для об­служивания и эксплуатации здания и относится, по мнению истицы, к общему имуществу соб­ственников помещений в многоквартирном доме и включение в ДД.ММ.ГГГГ году этого помещения в реестр как объекта, находя­щегося только в собственности ответчика является незаконным. В спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома и это позволяет отнести его к техническому подвалу, который должен считаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) спорное помещение использовалось как «технический подвал» и входило в со­став жилого дома, а размеры части спорного помещения (на поэтажном плане обозначено как № общей площадью 539,8 м), позволяли жильцам дома ис­пользовать это помещение для парковки личного автомобильного

транспорта в холодные периоды зимы, пока в ДД.ММ.ГГГГ году не начались препятст­вия со стороны ответчика, выраженные в заваривании ворот и смену замков входной группы.

Истица просит признать недействительной го­сударственную регистрацию права собственности на нежилое помещение пло­щадью 775,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> и признать это нежилое помеще­ние общей долевой собственностью соб­ственников жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Истец Радионова Л.И. в судебном заседании участия не принимала. Своевременно извещена о времени и месте су­дебного разбирательства. Обратилась в суд с просьбой о рас­смотрении дела в ее отсутствие (л.д.120).

Представитель истца Захарчук В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что полномочий выступать в суде в защиту интересов собственников жилых помещений в доме истица не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, настаивал на применении про­пуска срока исковой давности (л.д.52-55).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав пись­менные материалы дела, приходит к следующему: Истица и ее представитель не представили доку­ментов, подтверждающих полномочия Радионова Л.И. предъявлять иск в интересах других лиц по указанному предмету. Исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из материалов дела видно, что ОАО НК «Таркосаленефтегаз» является собственни­ком тридцатичетырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с цокольным этажом (л.д.61). Основанием для регистрации права собственности послужил акт приемки за­конченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряже­нием Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.56-60). Дом построен за счет денежных средств ответчика.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ОАО НК «Таркосаленефтегаз» является собст­венником самостоятельного объекта гражданских прав - цокольного этажа, назначение нежилое помещение площадь 775,4 кв. метров по адресу: <адрес> (л.д.62).

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радионова Л.И. является собственником двухкомнат­ной квартиры, площадью 61 квадратных метров по адресу: <адрес> (л.д.42).

Таким образом, истица имеет долю в общем имуществе в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в её собственности.

Одним из исковых требований является требование о признании нежилого помещения - цокольного этажа - общей долевой собственностью всех собствен­ников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>­ная, <адрес>. Однако полномочий действовать в интересах всех собственников истица не имеет.

Разрешая вопрос о правах самой истицы не спорное помещение в цокольном этаже <адрес> суд учитывает следующее: Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При отнесении спорного нежилого помещения к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, суд учитывает, что из технического паспорта всего здания (л.д.8-34), цокольного этажа и фотоснимков к нему (л.д.43-49) следует, что спорное помещение обладает самостоятельными полезными свойствами и предназначено для использования под стоянку автотранспорта. Такой вывод подтверждается сообщением (л.д.122) и пояснительной запиской (л.д.128) ООО ПТМ «<данные изъяты>», в которых указано, что согласно архитектурно-планировочному заданию и проекту в цокольном этаже дома предусмотрено размещение автостоянки. Наличие в этом помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Государственная регистрация права собственности на цокольный этаж также свидетельствует о возможности самостоятельного использования объекта. Сама истица указывает, что подвал использовался под стоянку автомашин и не приводит доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях доступа к инженерному оборудованию, сетям водо - и электорснабжения. В деле нет данных о том, что наряду с квартирой истица приобрела и парковочное место для автомобиля. Таким образом, истица не обладает правом на спорное помещение.

При этом, закон не исключает возможности судебной защиты своих прав если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, в котором проходят инженерные коммуникации предназначенные для обслуживания дома, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в него.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец представил суду копию жалобы в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой жильцы <адрес> указывают на действия ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», препятствующие пользованию цокольным этажом в качестве парковки для автомашин жильцов дома. Также сообщают, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» дало объявление о продаже цокольно­го этажа указанного дома (л.д.36-37). Жалоба эта подписана, в том числе и Радионова Л.И.

В подтверждение своих доводов, истица представила объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается доступ автомобилей жильцов <адрес> цокольный этаж (л.д.39).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что для истицы предполагаемое нарушение её прав собственника являлось очевидным с января месяца ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по поводу оспаривания государственной регистрации права на цокольный этаж за ООО «Таркосаленефтегаз». Этот вывод подтвержден суждениями самой истицы. Так в ходатайстве о неприменении последствий пропуска срока исковой давности она указывает, что имела основания полагать о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком только после того, как в газете «Северный луч» от ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление о продаже этого помещения. Таким образом, истица связывает начало истечения срока давности по оспариванию государственной регистрации права с её осведомленностью об отчуждении помещения ответчиком.

Однако в жалобе в прокуратуру истица указывает, что объявление об отчуждении спорного помещения она видела осенью ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37). Соответственно, также имела основание полагать о состоявшейся государственной регистрации права, которую она оспаривает сейчас.

В статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, при­меняется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - в три года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, заявление представителя ответ­чика о применении срока исковой давности следует признать обоснованным. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истицей требования не относятся к тем требованиям, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку она не является собственником спорного имущества либо иным его владельцем. О каких-либо обстоятельствах препятствующих своевременному обращению в суд истица не упоминает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Радионова Л.И. к обществу с ог­раниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о при­знании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимость и признании права общей долевой собственности на не­жилое помещение отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Яма­ло-<адрес> путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной ин­станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:(подпись)

Копия верна.

Судья: