Дело № 2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никитина Ю.Ю. при секретаре Пшеничной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхайдарова М.П. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению <адрес> «Областная стоматологическая поликлиника» о возмещении расходов на лечение, возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении стоимости лечения, возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в областную стоматологию по адресу: <адрес> на предмет оказания стоматологических услуг по установке имплантатов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (дентальная имплантология) истице в этот же день было поставлено два имплантата, которые были приобретены в специализированной организации за наличный расчет на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнителем услуг являлась ФИО1.

После проведения операции она исправно приходила на консультации и говорила, что болезненных ощущений не испытывает, но отеки на лице и шее с левой стороны увеличивались.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура и ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием без назначения. Врач принял только из-за плохого внешнего вида и назначила антибиотики.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на прием к ФИО1, рассказала о своем состоянии и та сделала надрез с установкой дренажа. Через день дренаж убрали, но опухоль не спала. После снятия швов ДД.ММ.ГГГГ состояние истицы ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ГЛПУ ТО ОКБ № в челюстно-лицевую хирургию, откуда её отправили к лечащему врачу. ФИО1 сделала надрезы внутренние и установила дренажи. К вечеру стало еще хуже. По сотовому телефону лечащий врач (Мамчиц) сказала, что реакция вполне естественна.

ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону истица просила ФИО1 осмотреть её, но та рекомендовала обратиться к дежурному хирургу в каб. 7 от ее имени. Дежурный хирург выписала сразу направление в отделение челюстно-лицевой хирургии, где в экстренном порядке ей сделали операцию по удалению флегмоны.

Истица указывает, что последующее лечение проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. Рана не заживала. Выписали долечиваться по месту жительства. На приеме ФИО1 сказала, что никаких показаний к удалению имплантантов нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в <адрес>. В этот период не происходило улучшений. Было назначено прогревание с лидазой и каждый день перевязки у хирурга.

На консультации в ГЛПУ ТО ОКБ № по <адрес> в <адрес> врач посоветовал срочно обращаться к хирургу-стоматологу, так как есть изменения в костной системе челюсти. ФИО1 вновь сказала, что ничего страшного.

На консультации в поликлинике им. ФИО4, истице сделали МСКТ зубочелюстной области и посоветовали обратиться в поликлинику <данные изъяты>. Там истица обратилась к врачу ФИО7, который показал удаление одного имплантата, чтобы не осложнять ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ один имплантат был удален. После удаления через 3 дня рана затянулась, опухоль частично спала.

Истица считает, что стоматолог-хирург ФИО1 несвоевременно приняла меры по предотвращению диагноза флегмона, так, как клинические проявления протекают очень быстро и в течении 2-3 дней наступает инфильтрат под нижним краем тела нижней челюсти.

Истица сообщает, что на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ имеется асимметрия лица, опухоль до сих пор держится. На лице под челюстью теперь заметный шрам, нужно сделать повторную операцию по удалению данного рубца-шрама, а затем его «отшлифовать» в косметическом салоне, на что потребуются дополнительные средства в пределах <данные изъяты> рублей.

Истица утверждает, что в связи с недобросовестным и некачественным оказанием услуг ФИО1 ответчик причинил ей как материальный так и моральный вред, что подтверждается больничными листами, выданными ГЛПУ ТО ОКБ № по <адрес> МУП ТС ЦРБ ЯНАО <адрес>, а так же её внешним видом асимметрии лица, которую не могут устранить на сегодняшний день, отговариваясь длительностью сомнительного лечения, что приносит ежедневные моральные страдания.

Среднедневная заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Максимальное пособие по нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма недополученного дохода за период нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Поездка на консультацию на собственном автомобиле оценена истицей в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, стоимость имплантата – <данные изъяты> рублей и стоимость оплаченной работы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Затраты по удалению имплантата составили <данные изъяты> рублей. Стоимость МСКТ зубочелюстной области – <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика фактически понесенные ею затраты по установке одного имплантата, недополученный доход - упущенную выгоду, предстоящие расходы по восстановлению внешнего вида и денежную компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых причиненный материальный ущерб – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, куда входят материальные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и разница в заработной плате и пособием по временному листку нетрудоспособности – <данные изъяты> рубля, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и предстоящие расходы по восстановлению внешнего вида - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мирхайдарова М.П. поддержала свои требования, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении и показала, что не настаивает на взыскании предстоящих расходов по восстановлению внешнего вида, так как не может представить доказательства расходов на такую операцию.

Представитель ответчика ФИО5 не признала исковых требований и сослалась на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.104-109).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Граждане, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются лица, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденными Федеральным фондом ОМС ДД.ММ.ГГГГ качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Видом нарушения при оказании медицинской и лекарственной помощи является в том числе невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию. Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) и необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения.

Вредом (ущербом) считается реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.

Размер возмещения зависит от величины понесенных на лечение расходов, длительности нетрудоспособности застрахованного, результата (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность, смерть застрахованного), а для работающего - также от степени утраты трудоспособности и размера утраченного заработка (дохода). Этот размер определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы, а также документов, подтверждающих размер утраченного заработка.

Как видно из показаний сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в областную стоматологию по адресу: <адрес> на предмет оказания стоматологических услуг по установке имплантатов и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (дентальная имплантология) (л.д.118-119). Истице в этот же день было поставлено два имплантата, которые были приобретены в специализированной организации за наличный расчет на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.113). Исполнителем услуг являлась врач-стоматолог высшей категории ФИО1.

В соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями предоставление таких услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Истица указывает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура и ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием без назначения. Врач назначила антибиотики. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на прием к ФИО1, рассказала о своем состоянии и та сделала надрез с установкой дренажа. Через день дренаж убрали, но опухоль не спала. После снятия швов ДД.ММ.ГГГГ её состояние ухудшилось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в приемное отделение ГЛПУ ТО ОКБ № в челюстно-лицевую хирургию, откуда её отправили к лечащему врачу, которая сделала надрезы внутренние и установила дренажи. ДД.ММ.ГГГГ утром истица обратилась к дежурному хирургу, которая выписала направление в отделение челюстно-лицевой хирургии, где в экстренном порядке ей сделали операцию по удалению флегмоны.

Истица указывает, что последующее лечение проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. Рана не заживала. Выписали долечиваться по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в <адрес>. В этот период не происходило улучшений. Было назначено прогревание с лидазой и перевязки у хирурга.

На консультации в ГЛПУ ТО ОКБ № по <адрес> в <адрес> врач посоветовал срочно обращаться к хирургу-стоматологу, так как есть изменения в костной системе челюсти.

На консультации в поликлинике им. ФИО4, истице сделали МСКТ зубочелюстной области и посоветовали обратиться в поликлинику <данные изъяты>. Там истица обратилась к врачу ФИО7 который показал удаление одного имплантата и ДД.ММ.ГГГГ один имплантат был удален. После удаления через 3 дня рана затянулась, опухоль частично спала.

Выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что стоматологическая услуга по установке имплантатов истице оказана некачественно. Так, согласно проведенного судебно-медицинского исследования, экспертная комиссия указала, что в нарушение плана лечения не были пролечены имеющие корневые кисты 27, 34, 47 зубы, что сохранило в организме Мирхайдарова М.П. источник инфекции и после операции по установке имплантатов у истицы возникли отек мяг­ких тканей, гиперемия и болевые ощущения, являющиеся обязательными проявлениями по­добного оперативного вмешательства и длящиеся обычно до 3 суток. Не­смотря на проводимое лечение, воспалительные изменения нарастали.

К дефектам оказания медицинской помощи Мирхайдарова М.П. в Государственном лечебно-профилактическом учреждении <адрес> «Областная стоматологическая поликлиника» эксперты отнесли не полное выполнение составленного плана лечения, сохра­нившее в организме источник инфекции, и не проведение при нарастающих воспалительных изменениях области нижней челюсти, осложнивших установку имплантатов в области 36 и 37 зубов, коррекции медикаментозной терапии (смена антибиотика, назначение противовоспа­лительных препаратов и др.).

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой пригодно для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст.4). За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки этой услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Цена выполненной работы возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 29).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе потребовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

Расходы истицы и её убытки, связанные с некачественно оказанной услугой подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: Так, в деле имеется копия листка нетрудоспособности, свидетельствующая о периоде болезни истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Сведения о среднем заработке истицы и расчет утраченного ею заработка, указывают, что размер таких убытков составляет 92772 рубля (л.д.110,116).

Стоимость оказанной услуги – вместе со стоимостью имплантата составляет <данные изъяты> рублей (л.д.113,117). Затраты по удалению имплантата – <данные изъяты> рублей (л.д.127). Стоимость МСКТ – <данные изъяты> рублей (л.д.125). При поездке в <адрес> для проведения МСКТ исследования и удаления имплантата на собственном автомобиле истица затратила на заправку топливом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д.122-123). Всего материальный вред составляет <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Сумма, необходимая для устранения косметических недостатков в <данные изъяты> рублей предположительна и ничем не подтверждается. Истица не настаивает на её взыскании.

Всего, с учетом денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения <адрес> «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Мирхайдарова М.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения косметических недостатков отказать.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения <адрес> «Областная стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной ин­станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: