Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Коляда Е.И.,

с участием представителя истца Клочкова Н.В., представителя ответчиков адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха О.В. к Рябуха Е.В., Рябуха Я.О., Администрации муниципального образования <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рябуха О.В. обратился в Пуровский районный суд с исковым заявлением к Рябуха Е.В., Рябуха Я.О. и Администрации МО <адрес>, в котором сообщил, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N 1891 он является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, а ответчики – Рябуха Е.В. и Рябуха Я.О. являются бывшими членами семьи. При обращении в Администрацию МО <адрес> о приватизации данного жилого помещения ему было отказано, так как в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ были вписаны ответчики Рябуха Е.В., Рябуха Я.О. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из жилого помещения, забрав свои вещи; в жилом помещении с этого времени не появляются. В данном жилом помещении ответчики не состояли на регистрационном учете, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в проживании ответчиков он не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют. Вся оплата производится им, что подтверждается квитанциями. Ответчики выехали за пределы РФ, и до настоящего времени истцу их место проживания неизвестно. В иске Рябуха О.В. просит признать ответчиков Рябуха Е.В., Рябуха О.В. Яну Олеговну утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Рябуха О.В., извещенный о времени и мете судебного разбирательства по указанному им в иске адресу, не явился, направив своего представителя Клочкова Н.В., действующую на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Клочкова Н.В. полностью поддержала исковые требования Рябуха О.В., пояснив, что ответчица Рябуха Е.В. – бывшая супруга истца. Истец приехал на Север в ДД.ММ.ГГГГ году, получил здесь жилье, привез семью. Отношения испортились, и через несколько месяцев Рябуха Е.В. с дочерью Рябуха Я.О. уехала из <адрес>, не зарегистрировавшись в жилом помещении. Через некоторое время истец получил уведомление о расторжении брака. Место проживания ответчиков неизвестно. По сведениям, они уехали на Украину.

Ответчики Рябуха Е.В., Рябуха Я.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились. При назначении гражданского дела к судебному разбирательству были получены сведения о том, что по указанному адресу ответчики не проживают. Место фактического пребывания ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчиков Рябуха Е.В., Рябуха Я.О.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам Рябуха Е.В. и Рябуха Я.О., место пребывания которых неизвестно, в качестве их представителя был назначен адвокат ФИО6, которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик - Администрация МО <адрес>, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на иск ответчик – Администрация МО <адрес> сообщила, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, отказавшись от пав на жилое помещение. Истец не подтвердил, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, не несут расходов по его оплате. Если истец докажет эти обстоятельства, исковые требования могут быть удовлетворены.

Судом исследованы документы, представленные истцом в подтверждение доводов иска.

Копия ордера на жилое посещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГГП «<данные изъяты>» свидетельствует, что ответчику Рябуха О.В. на семью из трех человек, в том числе ответчиков: жену Рябуха Е.В. и дочь Рябуха Я.О. предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 5).

Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право ответчика Рябуха О.В. на пользование жилым помещением по адресу <адрес> (л.д. 3-4). В договоре не содержится сведений о приобретении права пользования жилым помещением ответчиками Рябуха О.В..

Справки ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что по адресу <адрес> зарегистрирован по месту жительства истец Рябуха О.В., и иные лица по данному адресу не были зарегистрированы (л.д. 8, 9).

Копия страницы 14 паспорта истца подтверждает, что уже ДД.ММ.ГГГГ истцом был зарегистрирован брак с ФИО7, который впоследствии также был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцом, также представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на одного проживающего (л.д.6).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Комната Рябуха О.В. – соседняя. Он заселился позже с женой. Она провела в комнате две недели. С тех пор она ее не видела. Ребенка в комнате Рябуха О.В. она не видела. Рябуха О.В. всегда жил один.

ФИО9 при допросе в качестве свидетеля дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, уточнив, что она проживает в том же доме в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ года. Рябуха О.В. всегда жил в комнате один, и она никогда не видела, чтобы с ним проживала женщина или дети.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив доводы иска, возражений ответчика Администрации МО <адрес> на иск, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчику Рябуха О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу <адрес> учетом членов его семьи, - супруги Рябуха Е.В. и дочери Рябуха Я.О.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с истцом проживала женщина, но непродолжительное время, и с тех пор истец проживает в квартире один. Это обстоятельство подтверждают и показания свидетеля ФИО9 Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году с истцом был заключен договор найма жилого помещения, в котором отсутствуют сведения о праве пользования жилым помещением иными лицами, в том числе ответчиками Рябуха Е.В. и Рябуха Я.О. Справки паспортного стола ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что в спорной квартире был зарегистрирован только истец. Данных о регистрации ответчиков Рябуха О.В. в квартире не имеется.

При разрешении гражданского дела суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Так как спорное жилое помещение было предоставлено истцу в пользование с учетом ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд применяет положения ЖК РСФСР.

Так, согласно ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семья за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Пунктом 5 ст. 60 ЖК РСФСР закреплено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место влечет расторжение договора найма со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик Рябуха Е.В. более 15 лет назад выехала из спорной квартиры, и с тех пор не выражала намерения пользоваться ею. Сведений о возрасте дочери Рябуха Я.О. суду не представлены, однако, согласно ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. Так как ответчица Рябуха Я.О. не была вселена в спорное жилое помещение, следует признать, что ее место жительства в случае ее несовершеннолетия сторонами определено с матерью. Период отсутствия ответчиков в жилом помещении, - более 15 лет, не может быть признан судом временным. При этом ответчики никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Между тем, в данном случае, учитывая, что отсутствие регистрации может являться препятствием для реализации прав гражданина, в том числе на получение медицинской помощи, образования, суд расценивает отсутствие регистрации ответчиков в спорной квартире как одно из доказательств их добровольного отказа от права пользования жилым помещением.

Суд также принимает во внимание сведения о начислении платы за жилое помещение из расчета на одного проживающего, сведения, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в год предоставления жилья, истец вступил в другой брак.

При разрешении дела суд учитывает положения ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 3 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Ответчица Рябуха Е.В. после расторжения брака с истцом не проживала в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, что отсутствие ответчиков не является временным.

Статьей 83 ч. 3 ЖК РФ закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

На основании изложенного, суд признает, что ответчики Рябуха Е.В. и Рябуха Я.О. добровольно изменили место своего постоянного жительства, выехали и проживают в другом месте, добровольно отказавшись от права пользования жилым помещением, что влечет расторжение договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено понятие утраты права пользования жилым помещением. Вместе с тем, расторжение договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства влечет прекращение права пользования жилым помещением, а, следовательно, утрату этого права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рябуха О.В. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябуха О.В., - удовлетворить.

Признать Рябуха Е.В. и Рябуха Я.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд. В окончательной форме решение будет изготовлено 04 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий