Дело № 2-219/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Пшеничной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.И. к Волков С.П. и Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании права пользования жилым помещением, вселении, изменении договора социального найма, третье лицо – Департамент образования <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Волкова С.И. обратилась в суд с иском о вселении в жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, находящегося: <адрес>. Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за их дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было признано право на это жилое помещение. Однако соответчики - Волков С.П. и Администрация МО п. Уренгой отказываются внести соответствующие изменения в договор социального найма данного жилого помещения в части включения в него ФИО1, как имеющей равные с отцом права пользования данной квартирой. Кроме того, истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с обеими дочерьми была вселена в жилое помещение, находящееся. <адрес> качестве членов семьи проживающих в ней лиц и проживала в этой квартире вместе с детьми, ответчиком Волков С.П. и его отцом на протяжении нескольких лет. Проживая одной семьёй, они сообща вели совместное хозяйство, растили нашего общего ребёнка, а также вторую дочь. Не проживание истицы с дочерьми в спорной квартире в последние годы было вызвано постоянными пьяными ссорами и скандалами, которые после расторжения брака регулярно устраивал бывший супруг. Ответчик Волков С.П. сменил замки во входной двери спорной квартиры и по настоящее время препятствует им в пользовании ею. Истица указывает, что право на какое-либо другое жилое помещение ни по договору социального найма, ни по праву собственности, ни на каком другом законном основании она не имела и не приобрела по настоящее время ни в <адрес>, ни в каком-либо ином населённом пункте России, как и её дети. Истица просит признать за нею и старшей дочерью ФИО2 равное с ответчиком право пользования жилым помещением, находящемся по адресу. <адрес> вселить её с дочерьми в это жилое помещение и внести изменения в договор социального найма этого жилого помещения в части указания в нём в качестве постоянно проживающих и имеющих равное с нанимателем право пользования им Волкова С.И., ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании истица Волкова С.И. поддержала заявленные требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Волков С.П. не признал иск. Пояснил, что его бывшая супруга вселялась в спорное жилье временно и членом семьи нанимателя – его отца, не являлась, также как и её дочь от первого брака – ФИО7 Представитель Администрации МО <адрес> в суд не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен. Просил суд отложить разбирательство дела в связи с получением исковых документов ДД.ММ.ГГГГ. Это ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку дело особой сложности не представляет и подготовка к нему с ДД.ММ.ГГГГ могла быть произведена, иные участники судебного разбирательства прибыли в суд из другого населенного пункта, отложение дела повлечет излишние их расходы и не будет способствовать своевременному разрешению дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела видно, что ответчик Волков С.П. является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, находящегося: <адрес>. Наймодателем данного жилого помещения является Администрация МО п. Уренгой (л.д.24-25). Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за дочерью истицы - ФИО1 признано право на спорное жилое помещение как лица, вселенного нанимателем, однако соответствующие изменения в договор социального найма данного жилого помещения не внесены. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен по требованию одной из сторон. В силу п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Таким образом, требования о включении ФИО1 в договор социального найма спорного жилого помещения подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, материалов гражданского дела № и показаний сторон Волкова С.И. вместе со своими дочерьми проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по май месяц ДД.ММ.ГГГГ года. Вселена как она утверждает в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В период проживания истицы и её детей в спорной квартире её нанимателем являлся отец ответчика – ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истица и её дочь от первого брака были вселены этим нанимателем как члены его семьи в деле нет. Нет таких сведений и в материалах гражданского дела № по иску Волкова С.И. о признании права на жилое помещение и вселении. Членами семьи ФИО3 истица и её дочь ФИО7 не являлись, не были зарегистрированы там по месту жительства, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают там, вопроса о своих правах на спорное жилье прежде не ставили, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении. Исследованные доказательства дела не дают оснований полагать, что они приобрели права пользования этим жилым помещением. Вместе с тем суд учитывает, что требование вселения в спорное жилье несовершеннолетней ФИО1 обусловлено вселением также и самой истицы, которая прав на это жилье не имеет. Поэтому, несмотря на то, что ФИО1 должна быть включена в договор найма как член семьи нанимателя, её вселение в спорное жилье вместе с матерью невозможно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Требования Волкова С.И. к Волков С.П. и Администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании права пользования жилым помещением, вселении, изменении договора социального найма удовлетворить в части. Внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> в части указания в нём в качестве члена семьи, имеющего равное с нанимателем Волков С.П. право пользования данным жилым помещением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В части иска о признании за Волкова С.И. и её дочерью ФИО2 равного с ответчиком права пользования жилым спорным помещением, вселении Волкова С.И. с дочерьми ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> и внесении изменений в договор социального найма этого жилого помещения в части указания в нём в качестве постоянно проживающих и имеющих равное с нанимателем право пользования Волкова С.И. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 01.04.2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: