ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Зыкове М.М., с участием представителя истца Рогульский И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-124/2011 по иску Рогульская И.В. к ОАО «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Рогульский И.И. в интересах истца Рогульская И.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на пересечении улиц микрорайон <адрес> и микрорайон <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий его жене Рогульская И.В., автомобиль HYNDAI TUCSON 2,0 GL МТ, которым управлял Рогульский И.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м DAEWOO LEGANZA, гос.номер №. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ВВВ №, является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, агенство в <адрес>. В результате ДТП на автомобиле HYNDAI TUCSON были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог. В результате проведенной оценки по фотоснимкам ООО «Росгосстрах» оценило размер ущерба и выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и запасных частей на автомобиль HYNDAI TUCSON составила <данные изъяты> рублей, это в половину больше, чем было возмещено ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» занизило размер суммы причиненного автомобилю HYNDAI TUCSON ущерба и после обращения с заявлением о пересмотре сумы выплаты расходов на восстановление автомобиля, до состояния в котором он находился до наступления страхового случая, соответственно, допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В результате этого, а также действиями ООО «Росгосстрах» в не выплате страховой суммы затраченной на восстановление автомобиля, причинен моральный вред, так как истец пережил сильные нравственные страдания и в связи с недополучением страхового возмещения, это сказалось на привычном укладе жизни семьи. В иске просит: обязать ответчика оплатить размер не уплаченного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, по день вынесения судебного решения; обязать ответчика выплатить сумму расходов за ГСМ в размере <данные изъяты> рублей затраченных на поиск запасных частей; взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ООО «Росгосстрах» выплатить судебные расходы за подачу заявления в размере уплаченной государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные представителем истца требования. Истец Рогульская И.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена, направила своего представителя. Представитель истца Рогульский И.И. поддержал исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. В судебном заседании представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области участие не принимали, извещены, направили возражения на иск. В возражениях на иск филиал ООО «Росгосстрах» указал, что в исковом заявлении истец незаконно обосновывает свои требования товарными и кассовыми чеками, поскольку указанная в них сумма полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson г/н №, 2008 года выпуска, с пробегом 53379 км. Износ автомобильных запчастей АМТС Hundai Tucson г/н № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,70 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и средних рыночных цен составляет № руб. Указанная сумма и была выплачена истцу. Взыскание со страховой компании стоимости новых запчастей приведет к нарушению Закона и неосновательному обогащению владельца транспортного средства. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обращают внимание, что истец не предоставил доказательств того, что цены на фактически запасные части и ремонтные работы не завышены и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца. Кроме того, не подлежит взысканию неустойка, поскольку, согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащею возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, в связи с чем, обязательства со стороны страховой компании не нарушены. Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен. Дело рассматривается в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела, и, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении (л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), схемы ДТП (л.д.8), справки о ДТП (л.д.11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении улиц микрорайон <адрес> и микрорайон <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляющий автомобилем DAEWOO LEGANZA, №, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству HYNDAI TUCSON государственный регистрационный номер № который двигался по главной дороге, при этом автомобиль «HYNDAI TUCSON», принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял водитель Рогульский И.И. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства DAEWOO LEGANZA гос.рег.знак №, ФИО2 нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 была застрахована. Так, согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.30) в пользу выгодоприобретателя подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплата завершающая, безналичным переводом, которая выплачена истцу, что следует из иска и не оспаривается сторонами. По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертное заключение (калькуляция), в котором перечисляются запчасти подлежащие ремонту и замене (л.д.107-108). В подтверждение суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года №, а так же документы, из которых следует, что стоимость восстановления автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом фактически на восстановление автомобиля истец затратил сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости с точки зрения относимости и допустимости, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация лица его выполнившего – ФИО5 подтверждена, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. При этом суд находит недопустимым доказательством экспертное заключение(калькуляцию) №, которая не содержит сведений о квалификации эксперта, каким образом проведена оценка, какие методы использовались, отсутствует ссылка на анализ рынка и информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации. Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что истец восстановил автомобиль, обратившись к предпринимателю ФИО6, а также приобретал запчасти самостоятельно (л.д.14-16). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.1.5 и п.8.3 Правил дорожного движения. Постановление не обжаловалось. Схемой ДТП подтверждено нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, согласно котрой место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля HYNDAI TUCSON, двигавшегося по главной дороге (л.д.8), и указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей (л.д.10). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем DAEWOO LEGANZA, №, который свою вину не оспаривает. Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства ДТП также установлены из объяснений сторон, протоколов осмотра транспорта, схемы ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.51-67). Учитывая, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ему, и его ответственность застрахована, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности. Проверив представленные доказательства, суд находит, что описанные экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта необходимые работы, (л.д.118-134), соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также приобретенным истцом запасных частей и фактически выполненных работ. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом. При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В подтверждение стоимости ремонта истцом представлены в оригиналах заказ-наряд, кассовые и товарные чеки (л.д.113-114) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что истцом доказаны фактические расходы, затраченные на восстановление автомобиля, довод ответчика, что истец не предоставил доказательств того, что цены на фактически запасные части и ремонтные работы не завышены и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца, суд находит опровергнутым. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом допустимым доказательством, следует, что автомобиль истца имеет износ – 11%. Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из фактически затраченной истцом суммы на ремонт. Таким образом, с учетом износа истцом фактически затрачено на ремонт <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 11%от фактической стоимости ремонта), которые являются реальным ущербом от ДТП. Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплачена истцу, с ответчика в пользу истца с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, в пользу истца подлежит взысканию, также сумма утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в заключении специалиста, в размере <данные изъяты> рубля. В качестве подтверждения дополнительных затрат, связанных с ДТП, истцом представлен чек на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) на сумму <данные изъяты> рублей, а также справки об отсутствии необходимых запасных частей на автомобиль в авто-магазинах <адрес> (л.д.115-116). Между тем, истцом не представлено сведений о расстоянии до <адрес> от его места жительства и расходе топлива автомобилем, который он заправлял, что не позволяет проверить размер необходимых расходов для проезда к месту приобретения запчастей, в связи с чем, суд находит расходы истца в данной части не подтвержденными, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, сопоставив данный чек с товарными чеками, суд находит, что дата приобретения ГСМ и дата приобретения запасных частей на автомобиль не соответствуют, поэтому факт необходимости произведенных затрат на бензин, истцом не подтвержден. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ч.2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата неустойки (пени), при нарушении срока уплаты страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлено. При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных именно действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины и оплате услуг оценщика пропорционально взысканной сумме. Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогульская И.В. к ОАО «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Рогульская И.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Ответчик вправе подать в Пуровский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение будет изготовлено 01 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Л.С. Юнусова