Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Смоляков Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-208/2011 по иску Наговицын И.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Мамонов А.А., о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, третьи лица – ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наговицын И.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в районе <адрес> Мамонов А.А. на основании простой письменной доверенности, управляя автомобилем БМВ 525 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.11 ПДД и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак №, под управлением на основании простой письменной доверенности его сына ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинны механические повреждения. ДТП произошло по вине Мамонов А.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, полная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. Расходы оценщика составили <данные изъяты> рублей. ООО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также он понес расходы на оплату нотариуса и юридические услуги. Истец просит взыскать с Мамонов А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Наговицын И.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Смоляков Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мамонов А.А. и представитель ответчика ООО СК «РОСНО» участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещены, не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В поступившем в суд заявлении ООО СК «РОСНО» указывает, что с исковыми требованиями истца не согласно в полном объеме, страховое возмещение произведено на основании предоставленного истцом отчета.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные доказательства и, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48), схемы ДТП (л.д.50), справки о ДТП (л.д.49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мамонов А.А., управляющий автомобилем на основании простой письменной доверенности, управляя автомобилем БМВ 525 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО6, при этом автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность Мамонов А.А. была застрахована. Согласно платежного поручения ОАО СК «РОСНО» выплатило Наговицын И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, предоставленного истцом (л.д.13-29), в котором перечисляются запчасти подлежащие ремонту и замене. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых частей - <данные изъяты> рублей. Самостоятельное обращение к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года №. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Оценивая заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости с точки зрения относимости и допустимости, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация лица его выполнившего – ФИО8 подтверждена, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, сведения об участи оценщика в саморегулируемой организации. Кроме того, суд учитывает, что оригинал указанного отчета и квитанции об оплате услуг оценщика, принята страховой компанией для уплаты страхового возмещения.

Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма установлена до <данные изъяты> рублей, выплата страховой суммы ООО СК «РОСНО» не была выплачена в полном объеме, недоплаченная сумма ответчиком страховая сумма выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой выплаты с ООО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое заявление, в рамках заявленных требований к ответчику Мамонов А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонов А.А. отказано, при этом, установлено нарушение Мамонов А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

Нарушение водителем Мамонов А.А. Правил дорожного движения подтверждено схемой ДТП, согласно которой, двигаясь задним ходом Мамонов А.А. допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос. рег. знак № (л.д.50), а так же объяснениями водителя ФИО3 – участника ДТП (л.д.55). Повреждение автомобиля перечисленные в отчете о восстановительном ремонта автомобиля, соответствуют повреждениям, указанным в протоколах осмотра транспортных средств (л.д.51-54) и указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей (л.д.49).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, произошло по вине водителя Мамонов А.А., управлявшего по доверенности автомобилем БМВ 525 гос. рег. знак №, который свою вину не оспорил. Между нарушением Мамонов А.А. правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля (л.д.6) имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства ДТП судом установлены также из объяснений, протоколов осмотра транспорта, схемы ДТП, рапорта, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.49-56).

Проверив представленные доказательства, суд находит, что описанные в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимые работы (л.д.13-29), соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП, а также приобретенным истцом запасных частей и фактически выполненных работ.

Учитывая, что ответчик Мамонов А.А. управлял транспортным средством по доверенности, т.е. автомобиль был ему доверен владельцем источника повышенной опасности, третьим лицом ФИО2, что не оспаривается сторонами, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности по доверенности.

Вместе с тем, разница между страховой сумой и фактическим размером ущерба, причиненного Наговицын И.В., которая должна быть взыскана с ответчика Мамонов А.А., отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с него денежной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца к ответчику Мамонов А.А. удовлетворению не подлежат, с ответчика ООО СК «РОСНО», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), по оплате услуг за оценку <данные изъяты> рублей (л.д.31), по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33), пропорционально взысканной сумме, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наговицын И.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Мамонов А.А., о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Наговицын И.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований к Мамонов А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.С. Юнусова