Дело № 2-202/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Пшеничной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютов А.С. к Капралов А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Капралов А.А., управляя автомобилем Пежо-406, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД и совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Капралов А.А., что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Капралов А.А. в соответствии с ФЗ ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 44, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец предоставил ответчику документы, необходимые для страхового возмещения. В нарушении ч. 3 ст. 12 Закона ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО представитель страховщика в <адрес> не произвел осмотр автомобиля истца, не организовал независимую экспертизу (оценку) в течении 5 дней. Истец указывает, что он использовал свое право на проведение оценки восстановительного ремонта автотранспорта, принадлежащему ему на праве собственности, самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценку). Сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в своем письме отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь что истец не представил свой автомобиль к осмотру страховщику. Истец оценил подобный отказ в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, так как Федеральным законом об обязательном страховании не предусмотрено такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Истец приводит расчет иска к Капралов А.А.: сумма ущерба без учета износа <данные изъяты> рубля - сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля. Согласно расчета иска к ООО «Росгосстрах» - сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа <данные изъяты> рублей. Оплата за услуги оценщика составила <данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего судебные издержки составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец привел расчет распределения судебных расходов между ответчиками и просит взыскать с Капралов А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и судебных издержек <данные изъяты> рубля. Всего – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Всего – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании лица, участвующие в деле не принимали участия. О времени и месте его проведения извещены (л.д.54-56). Просили суд рассмотреть дело без них (л.д.57-62). Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Капралов А.А., управляя автомобилем Пежо-406, государственный регистрационный знак № №, нарушил п. 8.3 ПДД и совершил наезд на автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5-7). ДТП произошло по вине Капралов А.А., что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истец указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования представитель страховщика ООО «Росгосстрах» в <адрес> не произвел осмотр его автомобиля, не организовал независимую экспертизу (оценку) в течении 5 дней. Однако указанная норма не может применяться к возникшим правоотношениям, поскольку из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мавлютов А.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.44), отношения по которому не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявления о выплате страхового возмещения страхователем поданы также в рамках добровольного страхования (л.д.45-46). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страхователь обязан предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства (п.п. «г» п. 10.2). Из материалов дела следует, что страхователь в нарушение этих Правил не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, факт наступления страхового случая не считается документально подтвержденным и в выплате страхового возмещения отказано обоснованно. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном истец не представил. Ответчик Капралов А.А. является непосредственным виновным причинителем вреда и в силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ должен возместить причиненный им вред. Истец приводит расчет иска к Капралов А.А., в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда и судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Возражений против заявленных требований от ответчика Капралов А.А. не поступило. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Капралов А.А. в пользу Мавлютов А.С. в возмещение вреда и судебных расходов <данные изъяты> рублей. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Пуровский районный суд ЯНАО. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: