Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Никитина Ю.Ю, при секретаре Пузиковой В.А, с участием помошника прокурора Ломовцевой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах взыскателя ФИО5 оглы о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в отношении должника - <данные изъяты> незаконными, указав в заявлении, что на ос­новании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 оглы задолженности по заработной плате с должника <данные изъяты> вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, отделом судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного про­изводства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества. Проверка имущественного положения должника <данные изъяты> проводилась не в полном объеме. Задолженность по зара­ботной плате в <данные изъяты> образовалась ввиду неплатежей жителей <адрес> за жилищно-коммунальные услуги, оказанные <данные изъяты> как управляющей компанией. Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, по сведениям, представленным начальником Отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделе на исполнения находится 16 исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с жителей <адрес> в пользу ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>», возбужденных в период ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть в период осуществления <данные изъяты> своей деятельности по оказанию населению <адрес> жилищно-коммунальных услуг. Кроме этого, согласно сведениям, представленным ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность населения <адрес> перед <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что дебиторская задолженность у <данные изъяты> имеется, дебиторами Общества являются жители <адрес>. В связи с чем, оконча­ние исполнительных производств является преждевременным и ущемляет права и законные интересы ФИО5 оглы на получение в полном объеме задолженности по зара­ботной плате.

Прокурор просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в отношении взы­скателя ФИО5 оглы не законными и обязать выполнить все дей­ствия по взысканию с должника в пользу ФИО5 оглы задолжен­ности по заработной плате.

В судебном заседании помошник прокурора Ломовцева М.Н. поддержала заявленные требования и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Взыскатель ФИО5 оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель должника <данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель не принимали участия в судебном заседании. О времени и месте его проведения извещены.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, над­лежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не яв­ляется препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав прокурора, исследовав письмен­ные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа на либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. Действующий закон допускает обжалование в суд как действий, так и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей возложенных на него законом не должно каким-либо образом приводить к лишению либо ущемлению прав участника исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном докумен­те требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного произ­водства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5 оглы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судеб­ным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнитель­ное производство в отношении должника <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Частично произведено взыска­ние по исполнительному документу в пользу ФИО5 оглы в раз­мере <данные изъяты> рублей, остаток взыскания на момент окончания ис­полнительного производства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного про­изводства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Вместе с тем, по имеющимся в деле данным, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится 16 исполнительных документов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с жителей <адрес> в пользу ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>», возбужденных в период ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть в период осуществления <данные изъяты> своей деятельности по оказанию населению <адрес> жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сведениям, представленным ООО «Расчетно-информационный центр <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность населения <адрес> перед <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что дебиторская задолженность у <данные изъяты> имеется, дебиторами Общества являются жители <адрес>. Данных о действиях судебного пристава-исполнителя по установлению наличия дебиторской задолженности и обращении взыскания на неё, материалы дела не содержат, в связи с чем, оконча­ние исполнительных производств является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона «Об испол­нительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолжен­ность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебитор­ской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема деби­торской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданских делам в смысле этого пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Окончание исполнительного производства ущемляет права и законные интересы ФИО5 оглы на получение в полном объеме задолженности по зара­ботной плате. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства в отношении взы­скателя ФИО5 оглы незаконными.

Для устранения допущенного нарушения обязать судебных приставов-исполнителей выполнить дей­ствия по взысканию с должника в пользу ФИО5 оглы задолжен­ности по заработной плате, в том числе по установлению дебиторской задолженности <данные изъяты> и обращению на неё взыскания.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: