11 апреля 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитина Ю.Ю. при секретаре Пузиковой В.А, с участием прокурора Сысоева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулаев Х.С. к Муниципальному учреждению «Таркосалинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дулаев Х.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес> больнице сначала в должности врача-хирурга, затем заместителя главного врача и с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного врача. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Истец считает увольнение незаконным, что основывается на следующих доводах и обстоятельствах: Как следует из приказа об увольнении, истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, выразившиеся в том, что он не сообщил своему непосредственному руководителю - главному врачу МУ Таркосалинская ЦРБ об аварийном состоянии системы водоотведения (канализации) детского стационара <адрес>. Однако, в соответствии с должностной инструкцией (п.16), главный врач обязан немедленно информировать руководителя вышестоящего органа здравоохранения только в случае чрезвычайного происшествия. Никаких чрезвычайных происшествий за период с января текущего года в Уренгойской больнице не было. Документального подтверждения, свидетельствующего об аварийном состоянии системы водоотведения в приказе не имеется, кроме как ссылки на акт ревизии, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец не ознакомлен также как и с составленным актом ревизии. В нарушение действующего порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, с него не было затребовано объяснение по якобы установленному факту несообщения об аварийном состоянии системы водоотведения. Истец указывает, что применение к нему мер дисциплинарного взыскания произведено без учета правильности наложения предыдущих дисциплинарных взысканий. Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, конкретного описания этого факта со ссылками на даты, нормативные документы (положения, инструкции, и др.) в приказе не содержится. Истец считает, что с его стороны не было допущено действий, нарушающих установленные требования действующего законодательства, должностной инструкции и соответственно ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Им были предприняты все необходимые экстренные меры для сохранения жизни и здоровья беременной женщины и будущего ребенка - она срочно была отправлена санитарным рейсом в <адрес>. Все свои действия он согласовывал с руководством Таркосалинской ЦРБ. Оформление документов для оплаты стоимости проезда больных в прямые обязанности главного врача <данные изъяты> больницы не входит. Ни в приказе, ни в заключении комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано, обращалась ли ФИО7 ранее за оплатой проезда и было ли ей отказано в оплате, причем именно по причине, связанной с неправильными действиями главного врача. Не указано также, кто и в какие сроки производит оформление документов для оплаты проезда больных, какие существуют нормативные документы, регламентирующие данные вопросы. Как следует из текста заявления ФИО7, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к главному врачу Таркосалинской ЦРБ лишь с просьбой об оплате проезда от места лечения из города <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей была выписана такая справка. С жалобами в отношении главного врача Уренгойской больницы ФИО7 не обращалась. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец также считает незаконным, так как нарушений прямых должностных обязанностей, послуживших впоследствии, одной из причин смерти малолетнего ребенка им допущено не было. Все действия сотрудников Уренгойской больницы были проведены в соответствии с установленными требованиями. С заключением комиссии служебной проверки по факту смерти малолетнего ФИО3 ознакомлен не был. Как известно, по факту смерти ребенка ФИО3 было возбуждено уголовное дело и установлены действительно виновные в его смерти лица, которые понесут за это наказание. Истец указывает, что он имеет медицинский стаж работы 38 лет, из них на руководящей работе с ДД.ММ.ГГГГ года, руководил коллективом Уренгойской больницы, который состоит из 205 человек. За время работы неоднократно награждался Почетными грамотами, благодарностями руководителей разного уровня. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности главного врача <данные изъяты> районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с даты увольнения, исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Дулаев Х.С. поддержал свои требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования и сослались на доводы, изложенные в отзыве не иск (л.д.21). Помошник прокурора ФИО6 в своем заключении указал, что Дулаев Х.С. подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчик не доказал основания его увольнения и соблюдение порядка увольнения. Выслушав стороны, заключение помошника прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из копии трудовой книжки истицы и приказов видно, что Дулаев Х.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты> районной больнице сначала в должности врача-хирурга, затем заместителя главного врача и с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного врача. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.6). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.7). Эти приказы Дулаев Х.С. не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (л.д.5,32). В соответствии с этой нормой работник может быть уволен за неоднократное (более 1 раза) неисполнение трудовых обязанностей – то есть обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов и распоряжений работодателя при условии, что они не исполнены без уважительных причин и работник имеет к моменту повторного неисполнения трудовых обязанностей неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Из показаний сторон следует, что трудовой договор между Дулаев Х.С. и работодателем не заключался. Поэтому суд исходит из перечня обязанностей главного врача, изложенных в его должностной инструкции. Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ вина главного врача <данные изъяты> больницы состояла в том, что он в нарушении своих должностных обязанностей не сообщил своему непосредственному руководителю – главному врачу МУ «ТС ЦРБ» об аварийном состоянии системы водоотведения (канализации) детского отделения стационара <адрес>. Согласно п. 18 должностной инструкции главный врач больницы немедленно по получении сигнала принимает меры и расследует все чрезвычайные происшествия в больнице (хищение бланков специального учета, наркотиков, материальных ценностей; пожар; внезапная смерть; авария технических служб; выявление особо опасной инфекции и т.д.) с одновременной информацией о случившемся руководителя вышестоящего органа здравоохранения или лица, его заменяющего, и соответствующих организаций (милиция, госпожнадзор, аварийные службы). Как видно из акта ревизии, послужившего основанием привлечения Дулаев Х.С. к дисциплинарной ответственности, проверкой установлено, что система канализации находится в неисправном состоянии, стоки затекают под здание, существующий септик не функционирует (л.д.43). Указанный акт не квалифицирует неисправность системы канализации как чрезвычайное происшествие. При таких неисправностях инструкция не требует немедленного сообщения об этом руководителю. Основанием привлечения Дулаев Х.С. к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ явилось по словам представителя ответчика невыдача справки об оплате проезда гражданке ФИО7. Сам приказ мотивировки принятия решения не содержит. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена санитарным рейсом из <данные изъяты> районной больницы на экстренные роды в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением на имя главного врача Таркосалинской центральной районной больницы за выдачей справки на оплату проезда из <адрес> до <адрес> (л.д.8). Должностная инструкция главного врача <данные изъяты> районной больницы не предусматривает его обязанности выдавать справки для оплаты проезда. Такая справка выдана ФИО7 председателем ВК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расходования денежных средств для оплаты проезда граждан и лиц их сопровождающих в специализированные медицинские учреждения за пределами <адрес>» правом расходования денежных средств обладает МУ «Таркосалинская центральная районная больница» (л.д.45-46). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании врачебной комиссии в <данные изъяты> районной больнице» не содержит такой функции врачебной комиссии как выдача справок на оплату проезда (л.д.49-53). Из материалов дела не следует, что ФИО7 обращалась за выдачей справки непосредственно к Дулаев Х.С.. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный приказ как обоснованный. Не представлено ответчиком и доказательств обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.6). В деле отсутствует объяснение Дулаев Х.С. по этому поводу, хотя прежде чем применить дисциплинарное взыскание к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюсти определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Копия трудовой книжки истца и представленные им документы свидетельствуют в своей совокупности, что Дулаев Х.С. работал в <данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно награждался почетными грамотами за добросовестный труд (л.д.27-31). При таких обстоятельствах, по мнению суда, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не в полной мере учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Как видно из справки о заработной плате, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д.12). Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 30 дней. Заработная плата за вынужденный прогул будет составлять <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> : на 21р.д. = <данные изъяты> в день х 30д = <данные изъяты>). С учетом денежной компенсации морального вреда сумма взыскания составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> + <данные изъяты>). В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать увольнение Дулаев Х.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить Дулаев Х.С. в должности главного врача <данные изъяты> районной больницы. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального учреждения «Таркосалинская районная больница» в пользу Дулаев Х.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рубль. Взыскать с Муниципального учреждения «Таркосалинская районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 15.04.2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Судья: (подпись) Копия верна. Судья:Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации