РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего Бородулиной С.Н.,

при секретаре Коляда Е.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2011по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения г. Тарко-Сале» о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сургутстройгаз» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Центр занятости населения г. Тарко-Сале», в котором сообщило, что ответчиком вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого и пятого месяцев со дня его увольнения. Указанные решения выданы ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сургутстройгаз», находящегося в районах Крайнего Севера на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения оспариваемого решения указано, что ФИО1 обратилась в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и не была им трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения.

Истец считает оспариваемые решения не соответствующим Трудовому Кодексу РФ и Закону РФ «О занятости населения в Российской федерации», поскольку средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения только в исключительных случаях. Полагает, что ответчиком должна быть обоснована исключительность обстоятельств, вследствие которых у ФИО1 возникло право на получение заработной платы за четвертый и пятый месяцы нетрудоустройства, само по себе нетрудоустройство ФИО1 не является исключительным случаем. Однако оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству ФИО1, а также сведений об отсутствии для нее подходящих вакансий в силу положений Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации».

В иске ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» просит признать решения Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Тарко-Сале» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, но о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.ч. 4 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В письменных возражениях на иск ответчик ГУ Центр занятости населения г. Тарко-Сале сообщил, что с позицией истца не согласен. Для сохранения средней заработной платы на период трудоустройства установлены два условия: обращение гражданина в месячный срок после увольнения и центр занятости населения и невозможность его трудоустройства. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ, и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. Состоит на учете по настоящее время и получает пособие по безработице. Исключительным является любой факт нетрудоустройства гражданина посредством службы занятости населения по причине отсутствия подходящей работы в течение трех месяцев со дня увольнения. Согласно банку вакансий за этот период варианты подходящей работы отсутствовали, в связи с чем принято решение о сохранении среднего заработка.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила суду, что она работала в СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз» с ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером и ведущим инженером отдела труда, обязанности исполняла, была отмечена грамотами. В Пурпе-1 также живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Она пыталась найти работу. В марте в Центре занятости ей предложили работу бухгалтера, но ей отказали в приеме, т.к. она более 2 лет не работала бухгалтером. До Пурпе от их поселка 20 километров, до г. Губкинский – 40 километров, а Тарко-Сале очень далеко.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив доводы иска, письменных возражений ответчика на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» по профессии инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилась в Центр занятости населения г. Тарко-Сале, о чем была составлена карточка персонального учета гражданина, ищущего работу №. Согласно плану самостоятельного поиска работы и выпискам из реестра потребности в работниках, подходящая работа для ФИО1 отсутствовала.

Решением Государственного учреждения Центр занятости населения города Тарко-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д.3).

Решением Государственного учреждения Центр занятости населения города Тарко-Сале № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д.4).

Согласно ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, данная норма предусматривает государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Право третьего лица ФИО1 на выплату сохраняемого заработка за три месяца после увольнения истцом не оспариваются.

Законом прямо предусмотрено, что вопрос об исключительности случая, влекущего сохранение за уволенным по сокращению численности или штата работником среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения разрешается именно государственным органом службы занятости населения.

Пунктом 2.1 Устава государственного учреждения Центра занятости населения города Тарко-Сале предусмотрено, что его основными задачами являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения; оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы.

Таким образом, оспариваемое решение принято специально учрежденным государственным органом и в рамках его компетенции.

Закон не определяет понятия «исключительный случай», следовательно, в каждом конкретном случае решение об исключительности случая принимает именно орган службы занятости населения. Никаких оснований предполагать, что оспариваемое решение принято ответчиком заведомо незаконно, противоправно, у суда не имеется.

Законом, а равно иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность органа службы занятости указывать в решении – справке о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого или шестого месяца, оснований для вывода об исключительности данного случая.

Проверяя соблюдение иных предусмотренных условий для сохранения ФИО1 среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца после увольнения, суд установил, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в центр занятости населения уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением месячного срока после увольнения.

После этого в Центре занятости населения на ФИО1 была заведена карточка персонального учета, где была отражено ее образование – среднее профессиональное, а также сведения о профессии по прежнему месту работы - бухгалтер, ее средней заработной платы –<данные изъяты> руб.

Затем ФИО1 было выдано направление Центра занятости населения для самостоятельного поиска работы, однако, приняв меры к трудоустройству в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на работу не устроилась в связи с отсутствием вакансий в десяти организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось направление на работу в <данные изъяты> на должность бухгалтера, однако кандидатура ФИО1 работодателем отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям, - необходимость знания программы 1-С.

Ответчик также представил суду сведения о вакансиях в поселке Пурпе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данный период времени организациям <адрес> требовались водители, вязальщица, делопроизводитель, секретарь, электромонтер, повар, электросварщик, а также работники других специальностей. Имелись также иные вакансии, однако сведений, что ФИО1 может исполнять такую работу, не имеется. Большую часть своего трудового стажа ФИО1 работала бухгалтером. Таких вакансий, равно как вакансии инженера по технике безопасности, представленный суду список не содержит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Очевидно, что в списке вакансий отсутствует работа, подходящая ФИО1 с учетом ее профессиональной подготовки, выполняемой ранее работе, и в соответствии с содержанием понятия «подходящей работы», определенной законом.

ФИО1 не была трудоустроена органом службы занятости населения на протяжении всего времени нахождения ее на учете.

Таким образом, и второе обязательное условие для принятия решения о сохранении за ней среднего заработка за четвертый месяц после увольнения в данном случае соблюдено.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для признания случая исключительным, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в небольшом поселке Пуровского района – <адрес> где отсутствуют достаточное количество рабочих мест. Подходящей для третьего лица работы в <адрес> за рассматриваемый период времени действительно не имелось.

Таким образом, применив все возможные в данном случае меры к трудоустройству ФИО1, ответчик не смог ее трудоустроить. Следует также учесть, что ФИО1 является получателем пенсии, и в силу ее возраста поиски подходящей для нее работы затруднительны. Данные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Судом приняты во внимание доводы иска о том, что ФИО1 получает пенсию и не может быть признана безработной.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О занятости населения в РФ», работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ли сокращением численности или штата предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством. В силу Закона лица, которые не могут быть признаны безработными (например, пенсионеры), вправе обратиться в органы службы занятости населения и зарегистрироваться с целью поиска подходящей работы. Следовательно, пенсионеры законом не выделены в отдельную категорию работников, которым названные гарантии и компенсации не предоставляются. При этом суд также руководствуется принципом, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, независимо от имущественного и должностного положения, иных обстоятельств, а, следовательно, право ФИО1 на сохранение заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата не может быть поставлено в зависимость от получения пенсии или признания или не признания безработным.

Совокупность названных обстоятельств убеждает суд, что оспариваемое решение соответствует закону, т.к. все необходимые условия, названные в ст. 318 ч. 2 ТК ПФ соблюдены. Компетентным органом принято решение об исключительности данного случая не трудоустройства ФИО1 на протяжении четвертого и пятого месяцев после увольнения в рамках его полномочий.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, что в данном случае ответчик действовал незаконно, неразумно, проявил недобросовестность либо заинтересованность при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, судом не установлена противоправность либо недобросовестность поведения третьего лица – ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась в Центр занятости населения, но не была трудоустроена, и, следовательно, в соответствии со ст. 318 ТК РФ имеет право на предоставление установленной федеральным законом гарантии в связи с увольнением по сокращению численности (штата) с организации, расположенной в районе Крайнего Севера. Оснований для ограничения ее законных прав и отказа в сохранении заработка в течение четвертого и пятого месяца после увольнения по сокращению штатов в соответствии с гарантией, закрепленной в ст. 318 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Тарко-Сале» о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение будет изготовлено 18 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий