Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В.,

а также с участием представителя истца - Смолякова Г.Г., ответчика Набиуллин Р.Р., третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/11 по иску Ерохов В.В., действующего в интересах Глазунов А.А. к Набиуллин Р.Р., ООО «Росгосстрах», третьи лица – «<данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Р.Р., управляя автобусом ПАЗ-32053, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на автомашину КИА Спектра под управлением ФИО2, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Набиуллин Р.Р..

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику – ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Но, согласно отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля, сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля. Ответчик ООО «Росгосстрах» не организовал независимую экспертизу (оценку), а ограничился составлением акта осмотра и фотографированием. Расчеты истцу не представлялись. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – (сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), а также сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик Набиуллин Р.Р., по мнению истца, как лицо виновное в ДТП и застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Набиуллин Р.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу – <данные изъяты> рублей.

Истец Глазунов А.А. участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Смолякова Г.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил требования истца относительно судебных расходов, так, он просил вместо расходов истца на участие в суде представителя Ерохов В.В., учесть расходы на представителя Смолякова Г.Г..

Ответчик Набиуллин Р.Р. в судебном заседании показал, что он с исковыми требованиями к нему Глазунов А.А. согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании показала, что она считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена, просила рассмотреть дело без неё.

Представитель «АльфаСтрахование» ОАО Нижневартовский филиал также участие в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов по факту ДТП (л.д. 10-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Набиуллин Р.Р., управляя автомобилем ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 7), причинив автомобилю механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ-32053 Набиуллин Р.Р., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлеченного к административной ответственности по указанной статье (л.д. 12).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д. 13) принято решение выплатить потерпевшему Глазунов А.А. в связи с причиненным его транспортному средству ущербом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения данной денежной суммы истцом не оспаривается.

Акт осмотра транспортного средства истца страховой компанией в материалах дела отсутствует.

В представленных суду протоколах осмотра транспортных средств отражены повреждения автомобилей. Так, автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбит задний бампер, деформация багажника, разбит спойлер.

Из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленного истцом, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта без учета падения стоимости запасных частей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-32).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку, описанные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра транспортного средства, проводимого с участием ФИО1, при этом повреждения оценщиком описаны более подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является Набиуллин Р.Р., гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Так, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 13 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствиями с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), страховая компания при определении размера восстановительной стоимости учитывает износ деталей используемых при восстановительных работах.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правильным взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)) + сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, если страхового возмещения недостаточно.

Поскольку ответчик Набиуллин Р.Р. управлял транспортным средством ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак № №, его гражданская ответственность застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно, следовательно, он обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - (сумма причиненного ущерба без учета износа) <данные изъяты> (сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Набиуллин Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по оплате госпошлины (л.д. 3), расходы по оплате услуг за оценку (л.д. 33-35), расходы по оплате юридических услуг, стоимость услуг нотариуса (л.д. 39), с учетом представленного суду расчета (л.д. 38), то есть с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, а с Набиуллин Р.Р. – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глазунов А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Набиуллин Р.Р. в пользу Глазунов А.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 12 апреля 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется 13 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: