Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В.,

с участием представителя истца – Якунина Н.В., ответчика – Яшинский Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акбашев Р.Ф. к Яшинский Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 на автодороге Сургут-Салехард на 542 километре произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Яшинский Н.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащий ФИО5, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Хай Лендер, под управлением Акбашев Р.Ф., принадлежащем ему же. Виновным в ДТП признан Яшинский Н.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно отчету, составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Яшинский Н.А. застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>, которая произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть, страховая компания выполнила свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Акбашев Р.Ф. участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Якунина Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Яшинский Н.А. в судебном заседании показал, что он считает, что истцом завышена сумма причиненного ему материального ущерба, отчасти он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела, и, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-18), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемы происшествия (л.д. 9), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), объяснений сторон (л.д. 11-12), протоколов осмотра транспортных средств и протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов Яшинский Н.А. управляя автомобилем ДЭУ Нексия №, двигаясь по автодороге Сургут-Салехард на 542 километре в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Хай Лендер №, которому в результате столкновения были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия № – Яшинский Н.А., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 19 оборотная сторона) и копии Сберегательной книжки Акбашев Р.Ф. (л.д. 19) страховая компания <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу произведена страховая выплата в пределах установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному суду отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 44-100) стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете, поскольку, описанные в нем повреждения совпадают с повреждениями указанными в протоколе осмотра транспортного средства, проводимого с участием Яшинский Н.А., при этом повреждения оценщиком описаны более подробно. Выводы оценщика суд находит обоснованными и соответствующими письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Яшинский Н.А. не представил доказательств опровергающих достоверность сведений содержащихся в отчете, кроме того, суд отмечает, что ответчик приглашался истцом для производства оценки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница, в данном случае, составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что в стоимость восстановительных работ необходимо включить услуги эвакуатора, который привлекался для транспортировки автомобиля из <адрес>, в районе которого произошло ДТП в <адрес>, поскольку данные расходы представитель истца в ходе судебного заседания просила взыскать в качестве понесенных Акбашев Р.Ф. убытков (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24), услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29), юридические услуги – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей (л.д. 7), услуги почты, связанные с вынужденной продажей автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 27), средства, затраченные на поездку в ГИБДД <адрес> с целью сбора документов для предъявления в суд – <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31), расходы по отправлению телеграммы Якунина Н.В. о вызове на производство оценки - <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22), расходы на поездку в Кострому для снятия транспортного средства с учета в связи с вынужденной продажей (л.д. 32-39), отъезд в Кострому после того, как все документы по факту ДТП были оформлены (40-42), услуги такси, так как несколько раз ездили для осмотра транспортного средства, которое находилось у друзей истца на дачах «Мечта» и его оценки – <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Истцом и его представителем не были обоснованы расходы, связанные с вынужденной продажей автомобиля, то есть услуги почты – <данные изъяты> (л.д. 27) и поездка в Кострому для снятия транспортного средства с учета – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-39). Так, суду не представлено доказательств, что транспортное средство было продано, и что его продажа носила вынужденный характер.

Суд принимает во внимание, что у истца имелось право выбора в своих действиях и он мог предпринять меры к уменьшению расходов, однако, он этого не сделал. Таким образом, суд расценивает указанные обстоятельства как отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истец и его представитель мотивировали отъезд Акбашев Р.Ф. в Кострому тем, что он оформил все документы по факту ДТП и поехал домой. Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца Якунина Н.В. пояснила, что Акбашев Р.Ф. в <адрес> имел постоянное место работы, и в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес> из командировки. У истца в данный период были неоднократные судебные разбирательства с работодателем в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что понесенные истцом расходы на отъезд в <адрес> были связаны именно с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом и его представителем не представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность расходов на такси в сумме <данные изъяты> рублей. Материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство истца находилось после ДТП на дачах «Мечта» в <адрес>, отсутствуют сведения и о необходимости неоднократных поездок в указанный пункт назначения (л.д. 43).

Услуги представителя суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ находит правильным определить в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Яшинский Н.А. в пользу Акбашев Р.Ф. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле могут ознакомиться 13 апреля 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 14 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: