РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., при секретаре Зыкове М.М., с участием представителя истца Колодяжный С.Н., ответчика Лейтан О.Н., представителя ответчика Зенин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалов Д.П. к Лейтан О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, УСТАНОВИЛ: Коновалов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лейтан О.Н., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лейтан О.Н. взял у него в долг, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых. Согласно расписки, подписанной ответчиком, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В установленный условиями займа срок возврата ответчиком нарушен, деньги не возвращены до настоящего времени. Ответчик долг не оспаривает. Сумма процентов по договору на ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга составит <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Лейтан О.Н. в его пользу, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Коновалов Д.П. участи не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя. Представитель истца Колодяжный С.Н. поддержал исковые требования, по изложенным в нём доводам. Ответчик Лейтан О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работал на предприятии, генеральным директором которого является Коновалов Д.П., при этом из его заработка Коновалов Д.П. удержал всю сумму по договору займа. Соответственно весь долг он Коновалов Д.П. выплатил вместе с процентами. Представитель ответчика Зенин В.В. также возражал против удовлетворения требований Коновалов Д.П., поскольку сумма долга его доверителем выплачена несколько лет назад. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ответчик Лейтан О.Н. взял в долг у Коновалов Д.П. деньги на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течение года до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета 12% годовых. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В качестве доказательства получения денег в долг Лейтан О.Н. суду представлена расписка, которая свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования к форме договора займа соблюдены, суд расценивает данную расписку как письменное подтверждение суммы переданной в займ ответчику. При этом суд отмечает, что условие о неустойке так же не оговорено. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок исполнения денежного обязательства, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответчик долг не вернул, поэтому суд расценивает данное бездействие ответчика как неисполнение обязательства по возврату долга. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений подпункта 2 п.1. ст.161 и п.1 ст. 162 ГК РФ передача денежных средств на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Так, из представленных суду и дополнительной истребованных по ходатайству ответчика документов, в частности, выписки из лицевого счета застрахованного лица Лейтан О.Н. (л.д.46), трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, 56-57, 58-60), приказа №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), карточки предприятия <данные изъяты> (л.д.68), свидетельств о государственной регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> (л.д.70,71), выписки из заработной платы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69), табелей учета рабочего времени Лейтан О.Н. (л.д.73-75), следует, что Лейтан О.Н. действительно работал в <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся Коновалов Д.П.. Указанный факт истцом не оспаривается, однако представленные документы не свидетельствуют об удержаниях из заработной платы ответчика в счет погашения долга, что также подтверждается сведениями, представленными генеральным директором <данные изъяты> Коновалов Д.П. (л.д.76). Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 пояснил, что он работал вместе с Лейтан О.Н. и слышал от других работников, что ответчик взял в долг у Коновалов Д.П. определенную сумму денег, на каких условиях и для каких целей он не знает. Кроме того, пояснил, что заработная плата на предприятии выдавалась без задержек и в той сумме, которая указана в ведомости, где, в том числе, была указана и фамилия Лейтан О.Н.. Вернул или не вернул Лейтан О.Н. долг, ФИО6 не знает, а также не знает производились ли удержания в счет долга из заработной платы Лейтан О.Н. или нет. Таким образом, утверждение ответчика о возврате суммы долга не нашло своего подтверждения. Кроме того, Лейтан О.Н. не представил суду доказательств того, что он не несет ответственности за неисполнение обязательства. Истцом представлен расчет процентов по договору, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составило 47 месяцев, а сумма процентов по договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 12% : 12 мес х 47 месяцев). Указанный расчет начислен на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит, что расчет не соответствует условиям договора. Так, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик Лейтан О.Н. обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами, которые составляют 12% годовых. Условие о выплате указанного размера процентов, в случае невыплаты Лейтан О.Н. суммы долга в срок, распиской не предусмотрено. Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*12%:360*360+<данные изъяты>) рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислена на сумму основного долга без учета процентов. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что проценты носят компенсационный характер и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а так же срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, увеличив тем самым количество дней просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг подтверждены квитанциями в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д.3,7). Размер оплаты услуг представителя суд находит разумным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коновалов Д.П. к Лейтан О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Коновалов Д.П. с Лейтан О.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий Юнусова Л.С.