Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 1 апреля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием представителя истца Кулакова Т.Д., представителя ответчика Головнева Т.В.

при секретаре Рогозиной З.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-141\10 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределенного круга потребителей к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в заявлении, что из жалоб потребителей, обращавшихся к ответчику за получением кредита, установлено, что в п. 2.4 договоров кредитования с потребителями включена обязанность потребителя уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Решение банка о выдаче кредита поставлено в условие от оплаты потребителем единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита. Таким образом, одна услуга обусловливает обязательным приобретение другой услуги. У потребителя отсутствует возможность получения кредита по данному кредитному продукту без обязательного открытия платного банковского счета. В то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Просит признать незаконным действия открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в отношении неопределенного круга лиц, выраженные во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора. Возложить на ответчика обязанность привести кредитные договоры, заключенные с потребителями в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федеральных законов, а так же обязать ответчика прекратить обуславливать выдачу кредита по кредитным договорам обязательным открытием и ведением ссудного счета и довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом надлежащая проверка деятельности ответчика не проводилась, заявление построено на единственной жалобе потребителя, заключившего договор кредитования с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ банк не заключал договоры с физическими лицами, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Первобанк» производит кредитование физических лиц на новых условиях, в которых не содержаться условия по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита. Действующие в настоящее время типовые формы кредитных договоров соответствуют законодательству Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Кулакова Т.Д. в судебном заседании иск подержала, уточнив часть исковых требований: признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, совершённые в отношении неопределённого круга потребителей, заключивших кредитные договора с банком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика привести в соответствии со ст.16 «Закона о защите прав потребителей» заключенные с потребителями кредитные договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в части условий договора, ущемляющих права потребителей о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, предоставления одной услуги, обусловленное предоставлением другой услуги, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головнёва Т.В. признала иск в части требований о приведении кредитных договоров в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, объяснив суду, что действительно в определенный период осуществления деятельности по кредитованию физических лиц взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность установления кредитной организацией по операциям комиссионного вознаграждения на основании соглашения с клиентами и в силу норм ст. 421 ГК РФ. Однако, на заседании Правления ОАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении филиалом «Ямальский» ОАО «Первобанк» приема кредитных заявок и предоставления кредитов по Программе розничного кредитования. В связи с этими обстоятельствами Ответчик приостановил заключение кредитных договоров с заемщиками - физическими лицами. Новые типовые формы кредитных договоров введены с ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в ранее заключенные кредитные договора не внесены. В настоящее время ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не взимается. Полагает, что публиковать решение суда в средствах массовой информации не нужно, поскольку решение суда можно разместить на стенде в Банке и клиенты ознакомятся с решением суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условия выдачи кредитов ответчиком подтверждены представленным истцом Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ОАО «Первый объединенный банк» с заемщиком ФИО1.

Ответчик не опроверг утверждения истца о том, содержание указанного договора является типовым, условия выдачи кредита, предусмотренные в нем, относятся к неопределенному кругу потребителей.

Поэтому суд признает применение данных условий ко всем потребителям - заемщикам ответчика, установленными обстоятельствами.

Как следует из пункта 2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить Банку плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета относится к кредиторской обязанности банка, при таких условиях взимание единовременного платежа с заемщика за открытие и ведение ссудного счета следует признать не соответствующим требованиям статьи 819 и параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому условия Кредитного договора, изложенные в п. 2.4, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации и признаются судом недействительными.

Из п.2.5 Кредитного договора следует, что обязанность кредитора по предоставлению кредита возникает лишь при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.4 договора.

В силу ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поэтому суд пришел к выводу о недействительности условий изложенных в п. 2.5 Кредитного договора, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату - предоставления кредита только при условии выполнения заемщиком по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета.

Истец доказал наличие в договорах ответчика с заемщиками, заключенных с неопределенным кругом потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления услуг по кредитованию, ущемляющих права потребителей.

Поэтому исковые требования в части признания действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, а также условия договора по предоставлению услуги по выдаче кредита обусловленное предоставлением другой услуги - платы за открытие и ведение ссудного счета, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит разумными доводы представителя ответчика в том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменились условия кредитования.

Так, согласно Приказу первого заместителя Председателя правления ОАО «Первый объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены документы по продуктам розничного кредитования, в которых с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия взимания платы с заемщиков за открытие и ведение ссудного счета и обусловленность предоставления кредита Банком при условия внесения указанной платы.

Суд считает необходимым отметить, что в утвержденных Банком типовых Кредитных договорах с ДД.ММ.ГГГГ содержатся другие условия выдачи кредитов потребителям (единовременная комиссия за выдачу кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита), которые судом не оцениваются, поскольку суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обуславливать выдачу кредита по кредитным договорам обязательным открытием и ведением ссудного счета в настоящее время суд признает несостоятельным, таких условий в кредитном договоре с ДД.ММ.ГГГГ уже не имеется.

Разрешая требование истца в части о возложении обязанности на ответчика довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите права потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответ

чика признал неправомерность действий Банка в части и не возражал против доведения

решения суда до сведения потребителей путем размещения решения в стенде в Банке, считает, что необходимости публиковать в средствах массовой информации решение суда о частичном удовлетворении иска в данном случае не имеется, поскольку достаточно иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Наиболее приемлемым способом суд полагает правильным обязать ответчика уведомить потребителей, заключивших с ним Кредитные договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда по приведении Кредитных договоров в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому исковые требования в указанной в решении суда части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в муниципальный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределенного круга потребителей к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, совершенные в отношении неопределенного круга потребителей, заключивших кредитные договоры с банком в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» привести в соответствии со статьей 16 «Закона о защите прав потребителей» заключенные с потребителями кредитные договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части условий договора, ущемляющих права потребителей о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, предоставления одной услуги обусловленное предоставлением другой услуги, с уведомлением об этом потребителей.

В части заявленных требований о возложении на банк обязанности прекратить обуславливать выдачу кредита по кредитным договорам обязательным открытием и ведением ссудного счета и возложении обязанности доведения для сведения потребителей вступившего в законную силу решения суда через средства массовой информации - в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 6 апреля 2011 года. Срок обжалования исчисляется с 7 апреля 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: