Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 апреля 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретаре Рогозиной З.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-307\11 по иску прокурора Пуровского района в интересах истца Лысых Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании оплаты за время простоя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в защиту интересов истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за время простоя, указав в заявлении, что Лысых Т.С. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве оператора стиральных машин. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысых Т.С. находилась в отпуске. По выходу из отпуска работа ей не была предоставлена, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысых Т.С. отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. По выходу из которого, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ работа Лысых Т.С. также не предоставлена. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ Лысых Т.С. не выплачена по настоящее время. Трудовой кодекс РФ не допускает предоставление отпусков без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, в связи с чем, такие действия работодателя неправомерны. Период отсутствия работы у Лысых Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней, подлежит оплате как время простоя по вине работодателя. Средняя заработная плата Лысых Т.С. составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика оплату времени простоя в количестве 58 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Стройкомплекс» в качестве оператора стиральных машин, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лысых Т.С. переведена на должность кладовщика.

Записью в трудовой книжке подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Как видно из обращений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Факт простоя также подтверждается уведомлением Лысых Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила генеральному директору ООО СК «Стройкомплекс» о вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ и о подаче заявления без сохранения заработной платы в связи с тем, что нет работы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Лысых Т.С. просит представить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется исключительно по письменному заявлению работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам с согласия работодателя.

Учитывая, что обстоятельства, побудившие истца подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, - необеспечение работника работой, указанный отпуск не может быть признан судом как предоставленный по добровольному волеизъявлению работника.

В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя в соответствии с п. 1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно справки ООО СК «Стройкомплекс» средний заработок истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Следовательно, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 рабочих дней подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск прокурора обоснованный и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах истца Лысых Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании оплаты простоя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс» в пользу Лысых Т.С. оплату простоя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» государственную пошлину в бюджет муниципального района - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 апреля 2011 года. Срок обжалования исчислять с 23 апреля 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: