о взыскании суммы кредита

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием ответчика Стаценко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России» к Стаценко Д.А., Стаценко Л.Н. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего – заведующий дополнительным офисом №8495/07 Губкинского отделения №8495 ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением в интересах Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Далее – Банк) к ответчикам Стаценко Д.А. и Стаценко Л.Н., в котором указала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Стаценко Д.А. Пуровским ОСБ 7153 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускал просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Должнику направлялись претензии по невыполнению им условий договора, но должного результата не последовало. В иске, ссылаясь на ст. ст. 8, 307, 309, 310, 807, 809,810, 811, 819, 322, 323, 330, 361, 363 ГК РФ и условия кредитного договора №, истец просит взыскать с ответчика Стаценко Д.А., Стаценко Л.Н. сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине, солидарно.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дела без участия представителя банка.

Ответчик Стаценко Д.А. с заявленными требованиями согласен, признал исковые требования в полном объеме, сообщив при этом о смерти своей матери – поручителя Стаценко Л.Н..

После разъяснения последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГК РФ, ответчик сообщил, что он осознает последствия признания иска и настаивает на полном признании. Признание иска принято судом.

Ответчик Стаценко Л.Н. участие в судебном заседании не принимала, определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России» к Стаценко Л.Н., о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, прекращено, в связи со смертью ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные суду истцом письменные доказательства: кредитное заявление Стаценко Д.А. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срочное обязательство – подтверждают, что между истцом и ответчиком Стаценко Д.А. действительно был заключен кредитный договор, по которому Банк передал Стаценко Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Стаценко Д.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Кредит был обеспечен поручительством Стаценко Л.Н. (11-12).

Как следует из представленного истцом требования (л.д.22-23), ответчик Стаценко Д.А. был уведомлен, что ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору и он должен возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком Стаценко Д.А. заключен кредитный договор, к которому, согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Представленные суду расчеты задолженности подтверждают, что Стаценко Д.А. действительно нарушались сроки уплаты очередных платежей, в связи с чем, ему начислялись проценты за просрочку и неустойка.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

При этом суд принимает во внимание, что Стаценко Д.А. предупреждался Банком о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако просроченная задолженность не погашена.

Проверив представленные доказательства, суд находит, что иск обоснован, расчеты суммы иска соответствуют условиям договора, а признание иска ответчиком, не противоречит закону.

Признание иска принято судом.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом измененных требований, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платежным поручением (л.д.24)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России» к Стаценко Д.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 07 апреля 2011 года

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием ответчика Стаценко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Стаценко Д.А. с заявленными требованиями согласен, признал исковые требования в полном объеме, при этом сообщив о смерти своей матери – поручителя Стаценко Л.Н..

Поручительство выступает одним из способов обеспечения обязательств. В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность поручителя нести ответственность за должника, за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Из представленного суду договора поручительства, заключенного между Банком и Стаценко Л.Н. следует, что Стаценко Л.Н. обязалась перед Кредитором (Банком) отвечать за исполнение Стаценко Д.А. всех его обязательств по кредитному договору. Указанным договором не предусмотрена обязанность правопреемников умершего поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за Заемщика – Стаценко Д.А.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что суду представлены доказательства смерти поручителя Стаценко Л.Н. – свидетельство о смерти и исполнение поручительства не может быть произведено без личного ее участия и поручительство неразрывно связано с личностью поручителя, при этом, замена ответчика Стаценко Л.Н. правопреемником не возможна.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России», в части взыскания со Стаценко Л.Н. просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Губкинского отделения №8495 ОАО «Сбербанк России», к Стаценко Л.Н. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Юнусова Л.С.