Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 10 мая 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Черняков С.П., представителей ответчика Департамента и имущественных отношений Администрации Пуровского района Микрюков О.Г., Жданова Н.А.,

при секретаре Рогозиной З.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-301/11 по иску прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Бережная О.Г. о признании сделки недействительной, третьи лица Пуровский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пуровского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Бережная О.Г., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Бережная О.Г. заключен муниципальный контракт № на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Основанием для заключения договора послужили результаты аукциона № по лоту № на приобретение трехкомнатной квартиры в <адрес>. В соответствии с документацией открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района указал на требования к закупаемой квартире, в том числе о том, что квартира должна находиться в <адрес> <адрес>. В требованиях к квартире указано на требования к материалу дома: наружные стены – сборно-щитовые, перегородки - деревянные, перекрытия - деревянные, утепленные, водоснабжение - центральное, электроснабжение - центральное, канализация – центральная, общая площадь квартиры не менее 88 кв. метров. В нарушение требований ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о развитии добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, лицо, являющееся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, но не в районе улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, технические характеристики которого соответствовали требованиям к закупаемой квартире, не могли принимать участие в аукционе. Также не могло принимать участие в аукционе лицо, имеющее квартиру площадью менее 88 кв.метров. Таким образом, договор купли-продажи квартиры - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Бережная О.Г. заключен с нарушением требований ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как аукционная документация торгов, по результатам проведения которых был заключен данный муниципальный контракт, существенно ограничивала число участников аукциона и неопределенный круг лиц был лишен возможности участвовать в аукционе. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу статей 166 и 168 ГК РФ. Прокурор просит признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Бережная О.Г., недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности муниципального контракта - отменить регистрацию права собственности муниципального образования Пуровский район на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Бережная О.Г. денежные средства <данные изъяты> рублей в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, а Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обязать возвратить Бережная О.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. поддержал иск доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Жданова Н.А. и Микрюков О.Г. иск не признали и объяснили, что ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает два способа размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, а также у единственного поставщика. Предметом купли-продажи муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная квартира, и в соответствии с Перечнями товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которой осуществляется путем проведения аукционов. Заказ на приобретение квартиры был размещен Департаментом способом, указанным Федеральным законом № 94-ФЗ - путем проведения открытого аукциона, об этом свидетельствует протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. Федерального закона № 94-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственный участник аукциона, подавший заявку на участие в аукционе, был признан участником аукциона. В таком случае на основании ч. 6 ст. 36 ФЗ № 94, контракт подлежит заключению с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе, и признанным участником аукциона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона. Цена муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, все требования закона при заключении Муниципального контракта были соблюдены. Включение в документацию об аукционе таких сведений о товаре, как требования к местонахождению квартиры основано на ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ. При этом никаких требований к участнику размещения заказа, к его деловой репутации, а также к производственным мощностям и прочим показателей, указанных в ч. 2.1. ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, Департамент не предъявлял. Прокурор района не доказал наличия оснований для признания Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Бережная О.Г., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения по иску, в которых иск не признала.

Третье лицо ФИО2, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменное мнение по иску, в котором с иском не согласилась и сообщила, что спорная квартира предоставлена как ей, как врачу-терапевту, работающему в сельской местности. Она проживает в квартире с семьей.

Третьи лица ФИО3 и Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствии не явившихся соответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Прокурор, определив, что он действует в интересах неопределенного круга лиц, заявил требование о ничтожности сделки - муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и соответчиком, и в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать это обстоятельство.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В силу ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из договора купли-продажи квартиры (муниципального контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Бережная О.Г. (продавец) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (заказчик), заключен договор, предметом которого являлась купля-продажа квартиры, принадлежащая Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 88,5 кв.метров за <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Бережная О.Г. передала, а заказчик принял квартиру № в доме № № по <адрес>, платежным поручением подтверждено, что Департаментом произведена оплата по договору.

Из документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта следует, что предметом контракта являлось приобретение квартиры в <адрес>. Данная документация содержит требования к закупаемой квартире, цена контракта определена <данные изъяты> рублей.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что поступила одна заявка – Бережная О.Г., аукцион признан несостоявшимся.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, в данном случае - Бережная О.Г., заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта.

Следовательно, в данном случае заключение муниципального контракта сторонами было обязательным.

Договор купли-продажи квартиры Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ответчиком и соответчиком на предусмотренном законом основании - признания аукциона несостоявшимся.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае торги не оспорены заинтересованными лицами и судом не признаны недействительными.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бережная О.Г., как с лицом, выигравшим торги, действительный.

Поскольку Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам торгов, которые не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к убеждению, что данная сделка купли-продажи не противоречит требованиям закона и иных правовых актов.

Кроме того, прокурор не представил доказательств тому, что договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; является мнимой или притворной сделкой; совершена гражданином, признанным недееспособным, следовательно, оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

У суда также не имеется оснований для признания Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу признания ее таковой судом.

Так, в соответствии со ст.ст. 174-179 ГК РФ недействииельными признаются сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; сделки совершенные гражданином, признанным недееспособным, сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности; совершенные лицом, ограниченным в полномочиях на совершение сделки; совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; сделки, совершенные под влиянием заблуждения; сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, таких оснований прокурором не заявлено и доказательств этому не представлено.

Суд оценил также доводы прокурора о включении в аукционную документацию в нарушение требований ч. 2.1. ст. 34 Федерального закона N94-ФЗ требований к качеству, техническим характеристикам приобретаемой квартиры, ограничивающие, по мнению прокурора, доступ неопределенного круга лиц к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ № 94-ФЗ документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика.

Суд установил, что именно такие требования содержала документация о торгах.

Исходя из ч. 2.1 ст. 34 указанного Закона не допускается включать в документацию об аукционе требования к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суд убедился, что недопустимые требования в документацию об аукционе не включены.

Более того, прокурором в обоснование иска положено произвольное толкование содержания п. 2.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ, не соответствующему действительному смыслу закона.

Законом не ограничено, а, напротив, предусмотрено право Заказчика приобретать именно те товары, услуги, которые ему необходимы, и ограничивает только право Заказчика на предъявление требований к участникам размещения заказа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорной квартиры является Муниципальное образование Пуровский район.

Протокол заседания жилищной комиссии МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что спорная квартира была распределена как служебное жилое помещение для использования <данные изъяты>», муниципальное учреждение заключило договор найма служебного жилого помещения с ФИО2.

Таким образом, в настоящее время муниципальный контракт исполнен, и предмет муниципального контракта (договора) – квартира по адресу: <адрес> предоставлена на условиях найма служебного жилого помещения третьим лицам – ФИО2 и ее семье.

Возвращение сторонами полученного по сделке, как предлагает прокурор, невозможно без нарушения законных прав третьих лиц на жилище.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что прокурор не обосновал свои соображения по обозначению им неопределенного круга лиц, права, свободы и законные интересы которого нуждаются в защите при заключении Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и каким образом указанный контракт нарушил их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ прямо предусмотрен конкретный круг лиц, имеющих право на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Суд приходит к убеждению, что прокурор не представил доказательств, нарушения муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Бережная О.Г. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 14 мая 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________