Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Бреевой С.С. при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/11 по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Шуплякова К.А., третьи лица – Сорвина М.Е., Сорвин С.В., Орган опеки и попечительства Департамента образования Администрации Пуровского района, Пуровский отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Шуплякова К.А.. был заключен муниципальный контракт № на куплю-продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Основанием для заключения вышеуказанного договора послужили результаты аукциона № на приобретение однокомнатной квартиры, в <адрес>. В документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района указал на требования к закупаемой квартире, в том числе, о том, что квартира должна находиться в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, а также на наличие: центрального водоснабжения, центрального электроснабжения, центральной канализации, центрального горячего водоснабжения. Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приобретения однокомнатной квартиры в <адрес>, именно с вышеуказанными техническими характеристиками, у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района не имелось. Таким образом, неопределенный круг лиц был лишен возможности участвовать в аукционе по приобретению Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района однокомнатной квартиры в <адрес>. По мнению прокурора, заключенный договор купли-продажи квартиры – муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Шуплякова К.А. не соответствует ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. аукционная документация торгов, по результатам проведения которых был заключен вышеуказанный муниципальный контракт, существенно ограничивала число участников аукциона. Данное ограничение связано с тем, что в аукционную документацию были включены требования к качеству, техническим характеристикам приобретаемой квартиры, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры – муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу статей 166 и 168 ГК РФ. В иске прокурор Пуровского района просит признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Шуплякова К.А. недействительной ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожности сделки, а именно: отменить регистрацию права собственности муниципального образования Пуровский район на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; взыскать с Шуплякова К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района возвратить Шупляковой К.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора Пуровского района Черняков С.П. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Жданова Н.А. и Микрюков О.Г. с иском прокурора не согласились пояснив, что прокурор не доказал наличие оснований для признания Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, права неопределенного круга лиц в результате заключения договора купли-продажи с Шуплякова К.А. не нарушены, проведение торгов и сделка, заключенная по результатам торгов, соответствуют требованиям законодательства РФ. Ответчик Шуплякова К.А. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без неё, направила в суд представителя Васина К.С., которая пояснила, что с заявленными требованиями прокурора они не согласны, поскольку прокурор неверно трактует содержание п. 2.1. ст. 34 Федерального закона РФ № 94-ФЗ. Считает, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района вправе был включать в информацию о приобретаемой квартире требования к её техническим характеристикам, что соответствует действующему законодательству. Оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Третье лицо – Сорвина М.Е., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка пояснила, что она с иском прокурора не согласна. Она приходила на прием к Главе района с просьбой предоставить ей жилое помещение, после чего ей была предоставлена по договору найма квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в которую она вселилась вместе со своим малолетним сыном, произвела в ней ремонт. Она не согласна возвращать данную квартиру. Представитель органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации Пуровского района ЯНАО Гаврилова И.В. в судебном заседании показала, что требования прокурора противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка, а потому они удовлетворению не подлежат. Представитель Пуровского отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участие в судебном заседании не принимал, извещены, причины неявки не известны. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из договора купли-продажи квартиры (муниципального контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) следует, что между Шуплякова К.А. (продавец) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (заказчик), на основании, в том числе, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор, предметом которого являлась купля-продажа квартиры, принадлежащая Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 39, 3 кв.м., за <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) «продавец» Шуплякова К.А. передал, а «заказчик» Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района принял <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 39,3 кв.м.. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Департаментом финансов и казначейства Пуровского района, ДИиЗО Администрации Пуровского района на личный счет Шуплякова К.А. (л.л. 11). Из документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта (л.д. 12-18) следует, что предметом контракта являлось приобретение квартиры в <адрес>. Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов выступала Администрация Пуровского района, Структурное подразделение Администрации Пуровского района ответственное за выполнение функций по размещению заказа – Управление муниципального заказа и торговли Администрации Пуровского района, Муниципальным заказчиком выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района. Данная документация содержит требования к закупаемой квартире (л.д. 16 оборотная сторона). Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном Начальнику Управления обеспечения муниципального заказа Администрации Пуровского района, просил разместить заказ на приобретение однокомнатных квартир в <адрес> путем проведения торгов в форме аукциона (л.д. 64). В извещении № о проведении торгов в форме открытого аукциона (л.д. 19) указано, что цена контракта определена в размере <данные изъяты> рублей, общая площадь квартиры предусмотрена не менее 33 кв.м и приобретаемая квартира должна находиться в <адрес>, <адрес> в районе: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из заявления (л.д. 60) усматривается, что Шуплякова К.А. выразила желание принять участие в аукционе на условиях, установленных в документации об аукционе, представив характеристику продаваемой квартиры (л.д. 61). В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона Шуплякова К.А. (л.д. 59). Также имеются сведения, что на участие в аукционе поступила 1 заявка и аукцион признан несостоявшимся. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорной квартиры является Муниципальное образование Пуровский район (л.д. 20). Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36) видно, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, МУ «Таркосалинская центральная районная больница» и Сорвина М.Е. заключен настоящий договор, предметом которого является передача Наймодателем во владение и пользование Нанимателю спорного жилого помещения. Пункт 1.4. договора предусматривает, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселен сын Сорвина М.Е. – Сорвин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, указано, что настоящий договор заключен на время трудовых отношений. Из искового заявления прокурора и пояснений помощника прокурора в ходе судебного заседания следует, что они просят признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой в связи с тем, что Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО неправомерно, в нарушение прав неопределенного круга лиц, в аукционную документацию были внесены требования к приобретаемой квартире о том, что квартира должна находиться в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на наличие: центрального водоснабжения, центрального электроснабжения, центральной канализации, центрального горячего водоснабжения. Как явствует из ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы права торги являются процедурой, посредством которой может быть заключен договор. Таким образом, законодатель не отождествляет торги и заключенную по результату их проведения сделку, а соотносит их как результат и средство его достижения. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что торги являются способом заключения договора и именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, оснований для признания сделки, заключенной по результатам торгов недействительной, как ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ), законом не предусмотрено. Оценивая доводы прокурора о том, что в аукционную документацию в нарушение требований ч. 2.1. ст. 34 Федерального закона N94-ФЗ от 21июля2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были включены требования к качеству, техническим характеристикам приобретаемой квартиры ограничивающие доступ неопределенного круга лиц к участию в аукционе суд отмечает, что данные доводы прокурором не были доказаны в ходе судебного заседания. Так, согласно Федеральному закону N94-ФЗ от 21июля2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель – статья 8 Закона. По мнению суда, указание в аукционной документации места расположения приобретаемой квартиры само по себе не свидетельствует о фактической невозможности неопределенного круга лиц, принять участие в конкурсе. Отсутствие в определенных конкурсной документацией микрорайонах у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, соответствующих квартир, является результатом экономической деятельности и не доказывает нарушение заказчиком прав этих лиц, а также ограничения заказчиком числа участников аукциона, поскольку участниками конкурса могли быть любые физические лица владеющие квартирой. Согласно части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика. По смыслу ч. 2.1 ст. 34 вышеуказанного Закона не допускается включать в документацию об аукционе требования к производителю товара, к участнику размещения заказа, а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Таким образом, аукционная документация должна содержать сведения о требованиях к приобретаемому товару и заключение договора по результатам проведения торгов (аукциона) должно соответствовать интересам лица, приобретаемого товар (в данном случае Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО). Прокурором не опровергнуты доводы представителей Департамента имущественных и земельных отношений о том, что заявленные ими требования к приобретаемому товару соответствуют их интересам и не противоречат требованиям законодательства, также прокурором не доказано, что результаты торгов повлекли нарушение имущественных прав неопределенного круга лиц. Следует отметить довод представителей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебном заседании, который не был опровергнут прокурором, о том, что аукцион был признан не состоявшимися, так как поступила только одна заявка и договор (муниципальный контракт) в соответствии с положениями Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен с единственным участником – Шупляковой К.А.. Кроме того, в настоящее время спорный муниципальный контракт исполнен и предмет муниципального контракта (договора) – квартира по адресу: <адрес> <адрес> предоставлена на условиях договора найма третьим лицам – Сорвина М.Е. и её сыну Сорвин С.В.. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Шуплякова К.А. недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, следовательно, в удовлетворении исковых требований прокурору надлежит отказать в полном объеме. Иных доказательств суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Шуплякова К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней будет изготовлено 17 мая 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 18 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. ПредседательствующийР Е Ш Е Н И Е