Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 мая 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием истца Мельникова Г.И., представителя истца Стибачев Г.В.,

при секретаре Бесединой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-343\11 по иску Мельникова Г.И., Мельникова Т.В., Мельникова Д.В. к Мельников В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочери Мельникова Д.В., Мельникова Т.В. приобрели в долевую собственность в порядке приватизации жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В данной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Мельников В.В., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ответчик ушел жить в новую семью по другому адресу, где и проживает в настоящее время. На просьбу сняться с регистрационного учета отвечает отказом. На протяжении всех лет она оплачивает пользование жилым помещением, коммунальные услуги и электроэнергию. Ответчик оплату указанных услуг не производит. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, признать регистрацию ответчика в спорном жилом помещении недействительной.

Ответчик возражений по иску не представил.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснив суду, что ответчик вселен в спорную квартиру в качестве ее супруга. Квартира ДД.ММ.ГГГГ была передано Администрацией МО г. Тарко-Сале в порядке приватизации в собственность истцов. Ответчик дал согласие на приватизацию квартиры и отказался от своей доли в приватизации жилого помещения в пользу дочерей. В ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут и ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы на ремонт и содержание жилого помещения, но добровольно выписаться из квартиры не желает. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, имеет другую семью, проживает во время рабочей вахты в балке по адресу: <адрес>. В межвахтовом отдыхе строит дом в <адрес>. Она вынуждена нести расходы за ответчика при оплате коммунальных услуг.

Представитель истца Стибачев Г.В. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Соистец Мельникова Т.В. обратилась в суд с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Несовершеннолетний соистец Мельникова Д.В. в судебном заседании участие принимать не может в связи с инвалидностью, ее интересы представляет законный представитель истец Мельникова Г.И.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцом месту жительства, при этом из телеграфного уведомления установлено, что телеграмма о вызове в суд вручена совершеннолетнему члену семьи - жене, в суд не прибыл, ходатайства об отложении дела не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и соистцов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соистцы являются собственниками квартиры (по 1\3 доли), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Администрацией поселка Тарко-Сале за №.

Из Договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира передана гражданам на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает регистрацию по месту жительства в спорной квартире четырех человек, в том числе, ответчика.

Из карточки лицевого счета видно, что расчет по содержанию жилья и коммунальным услугам, производится исходя из количества зарегистрированных в квартире четырех человек.

Исходя из представленных документов и объяснений сторон, ответчик проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней на правах члена семьи истца.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилье подтверждает, что жилое помещение передано в собственность истца и соистцов в порядке приватизации.

При этом, как следует из объяснения истца, ответчик был согласен на приватизацию квартиры и отказался от своего права на приватизацию в пользу дочерей.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, согласие члена семьи Мельников В.В. на приватизацию жилья было обязательным условием для передачи истцам квартиры в собственность в порядке приватизации.

Следовательно, ответчик, как член семьи собственника жилого помещения, проживающий с ними совместно в спорном жилом помещении, имел равные права с истцом и дочерьми на приватизацию жилого помещения.

На основании ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Иного договором между сторонами не установлено, так как доказательства такого соглашения суду не представлено.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, зарегистрированного по месту жительства в спорном жилом помещении является обязательным условием для приватизации.

При этом следует учитывать, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Иное понимание закона нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Мельников В.В. сохранил право пользования спорным жилым помещением и после того, как соистцы стали собственниками жилья, и то обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения в данном случае не влечет утрату ответчиком права пользования квартирой, на приватизацию которой он имел равное право с истцами.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом Мельникова Г.И. и ответчиком расторгнут, ответчик проживает с другой семьей в другом жилом помещении.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется другое жилое помещение по договору найма, или в собственности, и на каких законных основаниях ответчик пользуется жилым помещением, в котором он проживает в настоящее время, то есть, обеспечен ли он жильем.

Таким образом, суд, без сомнения, пришел к выводу о вынужденном отсутствии ответчика в спорной квартире по указанным обстоятельствам, при этом ответчик не снялся с регистрационного учета и наряду с отсутствием доказательств приобретения или получения им другого жилого помещения в данном населенном пункте или другом регионе России, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение, само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мельникова Г.И., Мельникова Т.В., Мельникова Д.В. к Мельников В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок обжалования исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 30 мая 2011 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _________