Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бреевой С.С.,

при секретаре Пешковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/11 по иску Маслов А.Ю. к ООО «Полюс-ДМ, третье лицо – ООО «Джи Эм Авто» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Полюс-ДМ», в котором сообщил, что 24 ноября 2010 года в автоцентре ООО «Полюс-ДМ» он приобрел автомобиль марки ОРЕL АSТRА, 2010 года выпуска. Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи от 24 ноября 2010 года. 17 декабря 2010 года в автомобиле возникло возгорание в районе двигателя. В ходе пожара автомобиль был полностью уничтожен огнём. Возгорание было потушено спустя несколько минут. Никакого дополнительного оборудования на автомобиль (салон) истец не устанавливал, иное вмешательство – не производил.

17 декабря 2010 года истец потребовал от продавца незамедлительно принять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав. Продавец бездействовал. 24 декабря 2010 года продавцу и изготовителю истец направил также письменное мнение о случившемся. 27 декабря 2010 года своими силами Маслов А.Ю. возвратил дефектный автомобиль продавцу.

Истец полагает, что причинами возгорания явились неисправности (дефекты) приобретенного автомобиля. Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока. Использование автомобиля по его прямому назначению невозможно. Ответчик отказался возвращать деньги, и не пожелал произвести замену автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в моторном отсеке в центральной части двигателя автомобиля, в месте расположения электрических проводов. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля. Об указанном дефекте при покупке продавец его не уведомил.

28 декабря 2010 года истцом Маслов А.Ю. ответчику передана претензия о ненадлежащем исполнении принятых обязательств. Однако, ответчик не принял никаких мер к примирению с истцом.

В иске Маслов А.Ю. просит взыскать с ООО «Полюс-ДМ» в свою пользу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в связи с повреждением шин и дисков, в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в связи с возвратом автомобиля продавцу, в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные в связи с необходимостью проезда, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; пеню, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит применить в отношении ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Маслов А.Ю. участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, в связи с закрытием понтонно-мостовой переправы. В ходатайстве от 26.04.2011 года Маслов А.Ю. указал, что он на иске настаивает, не согласен с представленным ответчиком актом экспертного исследования (л.д. 142-145).

Представитель ответчика ООО «Полюс-ДМ» Девяткина Е.В. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что из представленного ими заключения специалиста по проведению экспертиз в области пожарной безопасности, являющегося экспертом государственного учреждения, которое основано на непосредственном осмотре транспортного средства, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). В качестве инициатора горения могла быть использована предварительно разлитая ЛВЖ или ГЖ. Заключение специалиста, имеющееся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, вызывает сомнения, так как основано экспертом только на основании протокола осмотра места происшествия и объяснений Маслов А.Ю.. Таким образом, их вина в продаже истцу товара ненадлежащего качества не установлена.

Представитель ООО «Джи Эм Авто» участие в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от 24 ноября 2010 года (л.д. 23-28) следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль OPEL ASTRA, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Автомобиль истца проходил предпродажный осмотр (л.д. 20) и Маслов А.Ю. был выдан международный гарантийный сертификат (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец является собственником автомобиля OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33).

В материалах дела имеется справка (л.д. 30) и фототаблица (л.д. 8), которые подтверждают факт повреждения автомобиля истца вследствие пожара.

24.12.2010 года истец направил уведомление ответчику ООО «Полюс-ДМ» о произошедшем пожаре его транспортного средства (л.д. 7). 28.12.2010 года Маслов А.Ю. направляет в адрес указанного ответчика претензию о ненадлежащем исполнении ими обязательств (л.д. 18-19).

Из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.12.2010 года, заключенного между ООО «Полюс-ДМ» и Маслов А.Ю. (л.д. 202-203, 56-57, 89-90), следует, что стороны договорились о проведении автотехнической экспертизы, в рамках которой ООО «Полюс-ДМ» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данное обязательство включает в себя: выбор экспертного учреждения, контроль проведения экспертизы, предоставление оборудования, места проведения экспертизы и другие организационные действия.

Пунктом 2.2.3 указанного Договора предусмотрено, что Маслов А.Ю. (Заказчик) принял на себя обязательство предоставить транспортное средство по адресу: <адрес> (адрес ответчика).

Во исполнение данного договора Маслов А.Ю. было доставлено ООО «Полюс-ДМ» спорное транспортное средство Опель Астра, в результате чего им были понесены расходы на услуги манипулятора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Ответчик ООО «Полюс-ДМ» обращался в ООО «Региональное управление пожарными рисками» с вопросом о проведении независимой пожаротехнической экспертизы (л.д. 22, 43-44, 207-208, 107-108). Из пояснений представителя ответчика Девяткина Е.В. в судебном заседании следует, что они просили Генерального директора указанного ООО выдать им заключение, но последний, по неизвестным причинам, заключение им не сделал и никаких ответов они от него не получили. Таким образом, они были вынуждены заключить договор для установления причин пожара транспортного средства истца с иным учреждением.

Из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 22.12.2010 года (л.д. 205-206).

По результатам проверки заявления о преступлении по факту возникновения пожара, произошедшего 17.12.2010 года в автомобиле Опель Астра г.н. № по адресу: <адрес> около общежития было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 154-155).

Согласно справке (л.д. 32) температура воздуха в г. Тарко-Сале 17 декабря 2010 года была -28⁰С, ветер 4 м/сек.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> и ООО «Полюс-ДМ» следует, что предметом договора является выполнение исполнителем исследования в области пожарной безопасности с подготовкой заключения по причине возгорания автомобиля марки «Опель Астра», рег.номер № (л.д. 209-214).

Истец извещался ООО «Полюс-ДМ» о проведении ДД.ММ.ГГГГ пожаротехнической экспертизы в отношении его автомобиля (л.д. 103-104).

Суду представлены кассовые чеки ООО «Полюс-ДМ», ООО «Русшина-Сервис» (л.д. 28), при этом суд отмечает, что данные чеки не читаемы, отсутствуют сведения о приобретаемом товаре (оказании услуги). Из квитанции (л.д. 28) следует, что Маслов А.Ю. произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Полюс-Дм» сведений о приобретаемом товаре также не имеется. Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Чеками (л.д. 29) подтверждается факт приобретения Маслов А.Ю. товара – автомобильные диски и автомобильные шины.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона - ч. 6 ст. 5 Закона.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

В соответствии с абз. 3 п. 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из представленных суду доказательств следует, что 24.11.2010 года истцом был приобретен автомобиль ОРЕL АSТRА в автоцентре ООО «Полюс-ДМ», 17.12.2010 года автомобиль истца был поврежден в результате пожара.

Истец в подтверждение своих доводов о продаже ему товара ненадлежащего качества ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), которое было основано на объяснениях собственника автомобиля – Маслов А.Ю., участников тушения пожара и осмотра места происшествия.

Из содержащегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО, которое представлено в копии, следует, что специалист провел исследование пожара по предоставленным материалам. Согласно его выводам очаг пожара расположен в центральной по ходу движения автомобиля части двигательного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является тепло, выделившееся в результате аварийного режима работы электрических проводов или электрического оборудования, находящихся в очаговой зоне (л.д. 146-150, 157-159).

Также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат заключение старшего инспектора отдела надзорной деятельности по МО <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит те же сведения, что и Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170).

Ответчиком в опровержение доводов истца представлено заключение специалиста (Акт экспертного исследования) ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам личного экспертного осмотра, по состоянию автомобиля на момент осмотра. Согласно данному заключению очаг пожара, произошедшего 17.12.2010 года в автомобиле ОРЕL АSТRА г.р.з. № расположен в пространственной зоне передней (по ходу движения автомобиля), правой части моторного отсека. Далее горение распространилось по сгораемым материалам моторного отсека по направлению сходящего конвективного потока из очаговой зоны, в сторону салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.д.). В качестве инициатора горения могла быть использована предварительно разлитая ЛВЖ или ГЖ (л.д. 175-188), в подтверждение своих выводов специалистом приложены фотоснимки (л.д. 189-201).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, оценивая представленные суду доказательства в подтверждение причин возникновения пожара спорного транспортного средства, суд считает более полным и достоверным заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, содержащиеся в данном заключении, мотивированы, подтверждаются приложенными к заключению фотоснимками транспортного средства.

О проведении экспертизы транспортного средства Маслов А.Ю. был извещен ответчиком надлежащим образом, об отложении её проведения он не просил. Следует отметить, что согласно норм материального права обязанность по проведению экспертизы на предмет обнаружения существенных недостатков технически сложного товара возлагается на продавца, право выбора экспертного учреждения заключенным между ООО «Полюс-ДМ и Маслов А.Ю. договором (л.д. 202-203) было возложено на ответчика, Маслов А.Ю. каких-либо отводов эксперту (специалисту) на момент проведения исследования не заявлял, желания присутствовать при проведении экспертизы не высказал. У суда не вызывает сомнений компетентность специалиста, проводившего исследование от имени Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о наличии сговора между ответчиком и специалистом проводившем исследование транспортного средства, как не представлено и доказательств, что часть электропроводки со следами каплевидных потеков, была утеряна ответчиком.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, основано на материалах проверки, сам эксперт отражает в строке «Особые замечания» что специалисту не предоставили возможность осмотра места пожара, исследование пожара проводилось по представленным материалам дела. Суд отмечает, что данное техническое заключение в указанных материалах имеется только в копии. Заключение старшего инспектора отдела надзорной деятельности по МО <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесено без осмотра транспортного средства и места пожара, лишь по материалам проверки (л.д. 169-170).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ) судом не установлено. Ответчиком представлены суду доказательства опровергающие доводы Маслов А.Ю. о том, что причина возникновения пожара в его транспортном средстве вызвана продажей ему товара ненадлежащего качества, следовательно, в удовлетворении исковых требований Маслов А.Ю. о взыскании в его пользу стоимости автомобиля, убытков, пени и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Отсутствуют у суда и основания для применения в отношении ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслов А.Ю. к ООО «Полюс-ДМ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено с учетом выходных дней 10 мая 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 11 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий