Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-410/11 по иску Румянцева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности, совместно с ФИО7, ей принадлежит ? однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнём была повреждена её квартира, а имущество, залитое водой, пришло в негодность. Причиной пожара, в результате которой причинён вред имуществу (квартире) истца, явился сильный скачок выходного давления, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на газораспределительном пункте №, принадлежащим ООО «Пургазсервис». Основной причиной возникшей неисправности явилась неправильная эксплуатация ответчиком устаревшего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было принято решение о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № дома № по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы района № истцу была выплачена рыночная стоимость утраченного жилья согласно оценке независимого оценщика. По поводу выплаты расходов связанных с затратами на оценщика, адвоката, и в возмещении морального вреда истцу было рекомендовано обращаться в суд.

По делу № по иску ФИО3 к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика ООО «Пургазсервис», выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием газораспределительного пункта, что привело к скачку выходного давления газа с 0,003 до 0,006 МПа. Решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Истец полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за техническим состоянием оборудования на газораспределительной станции № в <адрес>, и возникновением пожара, в результате которого огнём уничтожена ее квартира, имеется прямая причинная связь.

В иске истец указывает, что противоправные действия ответчика причинили ей материальный ущерб и моральный вред, поскольку вследствие этого ее муж ФИО4 очень переживал, стал злоупотреблять спиртными напитками. Из-за случившегося пожара он попал в больницу с диагнозом цирроз печени. Истец несла материальные затраты на покупку дорогостоящих лекарств, сильно переживала, волновалась, испытывала разочарование в жизни. Такие неправомерные действия ответчика, и связанные с ними указанные неблагоприятные последствия привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 умер. У истца нарушился аппетит, сон, ухудшились отношения с родными и знакомыми. Степень нравственных и физических страданий, обусловлены и индивидуальными особенностями ее личности.

Истец заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Власенко В.А., которому был уплачен гонорар за ведение гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Пургазсервис» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, общий размер исковых требований составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Румянцева Л.В. и её представитель Власенко В.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана заключением специалиста, имеющимся в материалах проверки по факту пожара, а также решением по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым установлена вина ответчика в произошедшем пожаре. Они просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу расходы – <данные изъяты> рублей за проведение оценки имущества, <данные изъяты> рублей – услуги представителя.

Представитель ООО «Пургазсервис» Михайлечко С.А. с требованиями истца не согласился и пояснил, что их вина в произошедшем пожаре представленными доказательствами по делу не подтверждается, у них имеется заключение специалиста, которое подтверждает, что причиной пожара является занос открытого источника огня. Так, если бы была утечка газа, то произошел бы взрыв, а материалами дела факт взрыва не подтверждается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что истцом должны быть предоставлены суду доказательства того, что ей в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также то, что из-за виновных действий (бездействия) истца ею были понесены убытки в виде расходов на представителя и на проведение оценки. Указанные обязанности по предоставлению доказательств были разъяснены истцу в порядке подготовки дела к судебному заседанию определением от 22.04.2011 года (л.д. 2).

Из представленных суду свидетельств о праве собственности на объект недвижимого имущества следует, что на праве общей долевой собственности Румянцева Л.В. (л.д. 9) и ФИО7 (л.д. 10) принадлежит квартира № № в доме № по <адрес>.

Справка из паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) подтверждает, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Румянцева Л.В., ФИО7, ФИО8.

Технический паспорт жилого помещения содержит описание объекта недвижимости - квартира № в доме № по <адрес> в <адрес>, а также сведения о владельцах жилого помещения - Румянцева Л.В. и ФИО7 (л.д. 11).

Справками, выданными заместителем начальника ОГПН по МО <адрес> ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО7, ФИО8, Румянцева Л.В., ФИО4 (л.д. 53-54) подтверждено, что в результате пожара огнем повреждена кровля дома № № на всей площади. Квартира № по всей площади, а также имущество - залиты водой.

Из представленного суду распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) первый заместитель Главы Администрации МО <адрес> сообщает жителям дома № <адрес> о том, что жилые помещения, находящиеся в частной собственности будут выкуплены у собственников на основании отчета независимого оценщика об оценке выкупаемого помещения.

Отчетом № установлена рыночная стоимость квартиры № в доме № по <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27-52).

Распоряжением Главы района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) установлена выкупная цена жилого помещения квартира № № в доме № по <адрес> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – расходов, понесенных в связи с изъятием жилого помещения.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО ФИО9 (л.д. 12-18) усматривается, что было произведено пожарно-техническое исследование пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в части выводов указано, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри помещения кухни квартиры № в углу в месторасположении газовой колонки, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих паров газа – пропана (бутана) в месте установленного очага пожара.

Оценивая данное доказательство, суд принимает во внимание, что оно представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, в материалах проверки по факту пожара данное заключение в оригинале также отсутствует, что в соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ лишает суд возможности оценить данное доказательство и положить в основу решения в подтверждение доводов истца.

Кроме того, суд отмечает, что заключение дано на основании исследования копий материалов проверки по факту пожара, то есть эксперт на место происшествия не выезжал и непосредственно место пожара не исследовал.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Пургазсервис» было представлено заключение специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз» в котором в части выводов указано, что очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находилась в районе кухни квартиры №, чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является занос открытого источника огня.

Данное заключение суду также представлено в копии и не в полном объеме, что исключает возможность оценки его как надлежащего доказательства по делу.

Справки, предоставленные МУ «ТС ЦРБ» подтверждают, что ФИО4 не состоял на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 25), он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом: цирроз печени (л.д. 26).

Суду представлено свидетельство о смерти (л.д. 24), из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, что пожар по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен моральный вред и убытки истцу, произошел по вине ответчика ООО «Пургазсервис».

Суд не может согласиться с доводами истца и её представителя, что решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Пургазсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности по приобретению и передаче в собственность жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении данного дела, поскольку в силу указанных положений гражданско-процессуального законодательства РФ они распространяются на рассмотрение дела в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные по делу №, не являются обязательными при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает недоказанными доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий, а также то, что она понесла расходы (убытки) в результате виновных действий (бездействия) ответчика. В связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Следует отметить, что расходы по проведению оценки имущества истца в размере <данные изъяты> рублей, были ей выплачены Администрацией муниципального образования <адрес> (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 мая 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 31 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: