РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2011 год г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/11 по заявлению Кравченко И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об оценке вещи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.А. обратился в Пуровский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Кравченко И.А. вынесено постановление об оценке вещи имущества должника, которым принят отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему имущества – грузовой фургон КРАЗ 1984 года выпуска регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей и торговый фургон Купава 81328 1999 года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявитель считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экономического содействия» не достоверным и не обоснованным, так как указанная оценщиком рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, в отношении которого вынесен отчет об оценке, существенно занижена и не отражает его фактической, рыночной стоимости. Оцениваемое имущество не осматривалось оценщиком или его представителями, все оно в исправном состоянии. Оценщиком не использован доходный метод в отношении торгового фургона, хотя он предназначен именно для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

В заявлении Кравченко И.А. просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке вещи имущества должника, которым принят отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему имущества – грузовой фургон КРАЗ 1984 года выпуска регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей и торговый фургон Купава 81328, 1999 года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей по причине недостоверности этого отчёта.

Заявитель Кравченко И.А. участие в судебном заседании не принимал. О времени и месте его проведения извещен. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с весенней распутицей (л.д. 61).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также участие в судебном заседании не принимала, извещена, причины неявки не известны.

Представитель ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО Джамалдинов С.Ш. в судебном заседании показал, что он считает заявление Кравченко И.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями Закона, кроме того, в настоящее время имущество возвращено Кравченко И.А. как не реализованное, а исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО5 окончено.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 3 по ЯНАО участие в судебном заседании не принимал, извещены, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело без них (л.д. 59-60).

Заинтересованные лица, ФИО5, Отделение вневедомственной охраны при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району, ООО «Центр Экономического содействия» участие в судебном заседании не принимали, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ООО «Центр Экономического содействия» направил в суд отзыв (л.д. 37-38), в котором указал, что информация, изложенная в отчете является правомерной и обоснованной, так, в отчете, выполненном ими содержатся все необходимые сведения, указана марка транспортного средства, техническая характеристика, срок службы, цена сопоставимого аналога, предлагаемого на рынке в настоящее время с приложением данного аналога к отчету, а также материалы визуального осмотра в виде фотографий. Считают данную информацию достоверной, если не доказано иное. На странице 37 отчета имеется обоснование отказа от доходного подхода для торгового фургона «Купава». В частности, отсутствуют документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности при помощи данного объекта, также, при визуальном осмотре выявлено, что данный фургон фактически не используется для извлечения дохода. В том или ином результате рыночной стоимости оценщик не имеет заинтересованности, поскольку в их функции входит адекватное определение величины рыночной стоимости для последующих операций с имуществом. Кравченко И.А. не приведены основания для изменения расчетных данных в отчете.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей - ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кравченко И.А. (л.д. 91, 63-64).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливала наличие у должника денежных средств и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание (л.д. 65-69).

Так, по поступившим сведениям Кравченко И.А. владеет транспортными средствами: грузовой фургон марки КРАЗ 250, 1984 года выпуска и торговый фургон Купава 81328, 1999 года выпуска, на данное имущество был наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального Закона Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Центр экономического содействия», обладающий специальными знаниями в области оценки имущества (л.д. 23).

В соответствии с заключением оценщика – отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества: грузовой фургон и торговый фургон составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Оценивая представленный в ходе рассмотрения дела оригинал отчета и приложенные к нему фотоснимки (л.д. 84-90), суд находит его объективным, обоснованным и мотивированным. Сомнений в правильности составления отчета у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об оценке вещи имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым был принят этот отчет (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество Кравченко И.А. было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в ЯНАО, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 70-73). ДД.ММ.ГГГГ цена данного имущества была снижена на 15% (л.д. 74-76), а затем в счет погашения долга имущество было предложено взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО5 (л.д. 78), которая отказалась его принять в счет погашения долга (л.д. 79).

Грузовой фургон марки КРАЗ 250, 1984 года выпуска и торговым фургоном Купава 81328, 1999 года выпуска были возвращены должнику Кравченко И.А. в связи с окончанием срока реализации и возвратом Территориального управления Росимущества в ЯНАО, а также отказа взыскателя оставить имущество за собой в счет погашения частичного долга (л.д. 80-81), исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 82), а исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО5 окончено (л.д. 83).

В заявлении Кравченко И.А. просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке вещи имущества должника, которым принят отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности», если для определения стоимости имущества назначен оценщик, то должник вправе оспорить результаты оценки в суд, поскольку в случае назначения оценщика, судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять его заключение.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об оценке вещи имущества должника незаконным, следовательно, в удовлетворении заявления Кравченко И.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кравченко И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 об оценке вещи имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле могут ознакомиться 11 мая 2011 года. Срок для кассационного обжалования исчисляется с 12 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья С.С. Бреева