Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 июня 2011 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.

при секретаре Зыкове М.М.,

с участием представителя истца Сычевский И.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2-420\11 по иску Дорошкевич А.Б. к Ефанов П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом километре автодороги <адрес> – № в районе реки <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа по вине водителя Ефанов П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мицубиси Аиртрек гос. знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ефанов П.В. застрахована ООО «Росгострах-Урал». Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием страхового случая. Он произвел ремонт автомашины, заплатив личные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками и договором на оказание услуг по ремонту автомобиля. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, с Ефанов П.В. возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Результатами независимой экспертной организации ООО «Автоконсалдинг Плюс» причинной следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями не установлено. Таким образом, повреждения автомашины истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения. Доказательств, опровергающих Акт экспертного исследования, истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Ефанов П.В. возражений по иску не представил, в ходе производства дела об административном правонарушении свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. В судебном заседании под председательством судьи Пуровского районного суда Юнусовой Л.С. от 28 июня 2010 года иск признавал.

Истец, ответчик и соответчик, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и соответчика.

Представитель истца Сычевский И.И. в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сычевский И.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 5 км автодороги <адрес>-№ в районе реки Пур произошло столкновение автомашины Мицубиси Аиртрек под управлением Дорошкевич А.Б. и автомашины ЗИЛ-54301 под управлением Ефанов П.В., который нарушил Правила дорожного движения. Автомашина истца имеет повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, двери багажника, левого переднего крыла, левой задней двери, левого бампера, разбиты: правое стекло, заднее ветровое стекло, правый задний фонарь, заднее правое ветровое стекло.

Из протокола об административном правонарушении ль ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефанов П.В., управляя автомашиной ЗИЛ, совершил остановку и оставил транспортное средство, не предприняв мер к недопущению самостоятельного движения транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ за указанное правонарушение.

Из ответа филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Урал» Управление по Тюменской области следует, что заявление Дорошкевич А.Б. о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО» оставлено без удовлетворения. В выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования. По результатам автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных транспортным средством повреждениях, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.

В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 - при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из Акта экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоконсалдинг плюс», следует, что повреждения на автомобиле Митцубиси Аиртрек г.р. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Суд сопоставил Акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства с другими материалами дела, собранными инспектором ДПС УВД г. Новый Уренгой, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии автомашин в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, в которых инспектором ДПС описаны видимые повреждения автомашины истца, а также объяснениями участников происшествия.

Сопоставление сведений, содержащихся в указанных документах, приводит суд к выводу, что выводы независимой технической экспертизы противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Поэтому суд не может признать выводы независимой экспертизы страховщика обоснованными и достоверными.

В то время как Дорошкевич А.Б. в обоснование своих требований представил суду понесенные расходы на восстановление автомашины, которые составили <данные изъяты> рублей.

Страховщик не опроверг размер понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства.

Сопоставив перечень работ, изложенных в Договоре возмездного оказания услуг заказ-наряд № 34, фотографиями автомашины, материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы проведены именно по восстановлению автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд не нашел законных оснований по которым страховая компания могла бы отказать истцу в выплате страховой суммы.

Страховая компания не оспорила сумму страхового возмещения, которую предъявил истец.

Поэтому иск в части взыскания страхового возмещения со страховой компании <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные к Ефанов П.В., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Поэтому требования к Ефанов П.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил доказательства судебных расходов - уплаты государственной пошлины 2959 рублей, которая подлежит присуждению с ответчиков в пользу иска согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Дорошкевич А.Б. к Ефанов П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорошкевич А.Б. страховое возмещение <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ефанов П.В. в пользу Дорошкевич А.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. Срок обжалования исчислять со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 27 июня 2010 года.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ________