РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С,, с участием прокурора Чернякова СП., представителей ответчика – Крепешева Е.В., Кузяева Н.В., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-512/11 по иску Саломатина О.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, она работала в муници­пальном общеобразовательном учреждении «Уренгойская средняя общеобразова­тельная школа № 2» в должностях классного вос­питателя, диспетчера по расписанию, лаборанта кабинета информатики, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность секретаря учебной части.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из школы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка.

Увольнение считает неправомерным и мнимым и просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание МОУ УСОШ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконные правовые акты; восстановить её на работе в муници­пальном общеобразовательном учреждении «Уренгойская средняя общеобразова­тельная школа № 2» в должности секретаря учебной части с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, предварительно обязав ответчика произвести для этого надлежащий расчет причитающейся по данному основанию суммы выплаты и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в раз­мере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саломатина О.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без неё.

Представители МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа №2» Кузяева Н.В. и Крепешева Е.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями и пояснили, что при увольнении истца никаких нарушений допущено не было. Должность Саломатина О.А. была сокращена, о предстоящем сокращении она была уведомлена за 2 месяца, имеющиеся вакансии ей были предложены, но истец от них отказалась, членом профсоюзного комитета она не являлась, преимущественного права оставления на работе она не имела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из записей в трудовой книжке Саломатина О.А., представленных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 17) истец действительно состояла в трудовых отношениях с МОУ «Уренгойская общеобразовательная средняя школа №2». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разряд оплаты труда истца, в связи с окончанием срока действия Постановления Главы Пуровского района № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Саломатина О.А. была уволена с должности секретаря учебной части в связи с сокращением штата работников учреждения на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), основанием для издания которого явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание на 2011 год».

В представленном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) имеется запись Саломатина О.А. о том, что он не соответствует требованиям трудового законодательства. В материалах дела имеются соглашения об изменении условий трудового договора с Саломатина О.А. не подписанные ею (л.д. 19-22), с которыми истец также не согласна, считает их ничтожными, поскольку она трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем не заключала.

Суду представлена должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ секретаря учебной части, в которой имеется запись истца о несогласии с ней, поскольку она почти полностью дублирует должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) о создании комиссии по контролю за ведением книги приказов движения учащихся. На Саломатина О.А. была возложена обязанность по обеспечению условий проверки, предоставлении Книги приказов, личных дел учащихся, заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента образования направлено письмо на имя директора МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2», в котором указано, что на основании Закона ЯНАО от 06.12.2005г. № 94-ЗАО «Об утверждении методик расчета норматива и объема расходов на обеспечение прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего (полного, общего образования», необходимо привести штатное расписание данного образовательного учреждения в соответствие с методикой расчета норматива на 2011 год путем выведения штатных единиц (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание на 2011 год (л.д. 26), были сокращены: 1 ставка шеф-повара, 0,5 ставки библиотекаря, 1 ставка секретаря учебной части, 0,25 ставки гардеробщика и 0,25 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Из пояснений представителя ответчика Крепешева Е.В. следует, что Департаментом образования было рекомендовано для приведения штатного расписания образовательного учреждения в соответствии с методикой расчета норматива на 2011 год вывести ставки по имеющимся в учреждении категориям (л.д. 25 и оборотная сторона указанного листа), в связи с чем, оценив нуждаемость школы в специалистах и было принято решение о сокращении, в том числе, и должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей ГУ «Центр занятости г. Тарко-Сале» и.о. директора школы направлено письмо с указанием сведений о работниках МОУ «Уренгойская средняя общеобразовательная школа №2», с которыми планируется расторжение трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. директора школы Кузяева Н.В. было утверждено новое штатное расписание на 2011 год с учетом вносимых изменений (л.д. 28, 29, 30).

О предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца (л.д. 35), а также ей разъяснялось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо перейти на другую постоянную работу, в соответствии с её уровнем образования и квалификацией, имеющуюся в МОУ УСОШ №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу представлен перечень вакансий, имеющихся у ответчика где указано, что в случае отказа от предложенной работы она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно имеющейся подписи, истец получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден актом комиссии о вручении Саломатина О.А. уведомления о сокращении штатных единиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В материалах дела имеются уведомления и.о. директора школы Кузяева Н.В. и директора школы Крепешева Е.В. адресованные истцу о том, что в связи с сокращением в МОУ УСОШ №2 должности секретаря учебной части Саломатина О.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ перейти на другую постоянную работу с указанием имеющихся вакансий (л.д. 39, 40, 43, 44).

В связи с отказом Саломатина О.А. от предложенных вакансий были составлены акты (л.д. 41, 45) в которых указано, что Саломатина О.А. в письменной форме отказалась выразить свое решение, от предложенных вакансий отказалась в устной форме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) Саломатина О.А. отказалась получить и подписать Соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной жалобы усматривается, что истец была не согласна с действиями работодателя и обжаловала их (л.д. 48-49).

Суду представлены сведения об отказе истца от получения заработной платы и выходного пособия (л.д. 54, 58, 59).

Представителем ответчика представлена справка о вакантных должностях у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в МОУ УСОШ №2 действительно были проведены мероприятия по сокращению штатов. Данный факт подтверждается: уведомлением Департамента образования о необходимости привести штатное расписание в соответствие с методикой расчета норматива на 2011 год, протоколом заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников, приказом о внесении изменений в штатное расписание, новым штатным расписанием. О предстоящем увольнении истец была уведомлена заблаговременно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, имеющиеся у ответчика вакантные должности ей предлагались, членом профсоюзного комитета она не является.

Положения ст. 176 Трудового кодекса РФ определяют круг лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе. Истец к данным лицам не относится.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что штатное расписание является недействительным в силу того, что оно подписано не исполняющей на тот период обязанности директора школы Кузяева Н.В., а непосредственно директором школы - Крепешева Е.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ директор школы находилась в командировке и, приехав ранее, подписала данный документ, при этом суд обращает внимание, что полномочий Крепешева Е.В. на тот период никто не лишал, данное штатное расписание направлялось в Департамент образования для отчетности, а сами приказы были вынесены и подписаны и.о. Кузяева Н.В., кроме того, в действиях представителей ответчика противоречий не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком полностью соблюден порядок прекращения трудового договора с Саломатина О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и требования Саломатина О.А. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № и о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел с ней ДД.ММ.ГГГГ окон­чательного расчета и не выплатил не только суммы, полагающиеся при увольне­нии (ст. 178, 318 ТК РФ), но и задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с произвольной невыплатой её работодателем за период с ноября 2010 года по день её увольнения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными актами об отказе в получении Саломатина О.А. заработной платы, а также выходного пособия (л.д. 54, 59).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саломатина О.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Уренгойская средняя общеобразовательная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: