Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Тарко-Сале Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-455/11 по иску Апальков А.В. к Остафийчук Т.Р., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Полторак Г.В., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Остафийчук Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин., на 486 км автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Остафийчук Т.Р., управляющей автомобилем марки «Тойота-ИСТ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полторак Г.В. при столкновении с его автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, определена рыночная стоимость материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчице телеграмм с вызовом ее для участия в осмотре и оценке автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. В судебном заседании истец Апальков А.В. настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в районе действия дорожного знака «опасный поворот», когда он подъехал на своей автомашине к повороту, то увидел, как на него движется транспортное средство под управлением ответчика, он попытался избежать столкновения и уйти на обочину, но дорога была узкая. В результате столкновения его транспортное средство получило повреждения, отвалилось переднее колесо. Ответчик двигалась по его полосе движения. Ответчик Остафийчук Т.Р. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителей Полторак Г.В. и ФИО5, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились показав, что материалы дела не содержат доказательств вины Остафийчук Т.Р. в произошедшем ДТП. Третье лицо Полторак Г.В. показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине вместе с ответчиком и детьми, когда они двигались по прямой дороге автомашина Апальков А.В. выехала на них из-за поворота, истец не справился с управлением и врезался в них. Столкновение произошло на их полосе движения. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска, исследовав документы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела, представленные фотоснимки и, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на 486 километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота ИСТ» г/н №, под управлением Остафийчук Т.Р. и автомобилем марки «Лада Калина» г/н №, под управлением Апальков А.В.. Решение по делу принято не было, так как каждая сторона утверждала, что столкновение произошло на его стороне. Дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку не удалось установить лицо, допустившее дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13). Определяя лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд оценивает доводы сторон и представленные доказательства. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, в Российской Федерации действуют Правила дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090. Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством – п. 1.6. Правил. В подтверждение своих доводов по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 которые показали, что они были непосредственными свидетелями произошедшего в декабре 2010 года с участием сторон дорожно-транспортного происшествия и подтвердили, что причиной столкновения транспортных средств «Тойота ИСТ» и «Лада Калина» послужил выезд водителя автомобиля «Тойота ист» при совершении маневра обгона на встречную полосу движения, при этом ответчик не убедилась в безопасности данного маневра и не успела вернуться в свою полосу, так как на встречу ей двигался автомобиль истца. В силу п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства, в частности материалы дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО7 суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 486 километре автодороги «Сургут-Салехард» произошло по вине водителя автомобиля «Тойота ИСТ» г/н № – Остафийчук Т.Р., которая в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении Остафийчук Т.Р. не учла особенности дорожного покрытия, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности, кроме того, их показания согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства «Тойота ИСТ» по вине ФИО6 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Апальков А.В. является собственником транспортного средства «Лада Калина» г/н №, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СК «РОСНО», (л.д. 85). Собственником транспортного средства «Тойота ИСТ» г/н № является Полторак Г.В.гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 83). Страховой полис Полторак Г.В. выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Остафийчук Т.Р. на момент ДТП управляла транспортным средством Полторак Г.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством «Тойота ИСТ» г/н № (л.д. 87). Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика Остафийчук Т.Р. причиненного ему материального ущерба и судебных расходов по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании ст. 13 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положения ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, так, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он (страхователь) обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда – п. 2 ст. 11 Закона. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего. При этом, институт страхования имеет своей целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, учитывая, что ФИО6 настаивает на исковых требованиях непосредственно к причинителю вреда – Остафийчук Т.Р., суд считает правильным в удовлетворении исковых требований, отказать. Иных доказательств суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 196, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Апальков А.В. к Остафийчук Т.Р., ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 4 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья: