Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием истца Кильметов Р.М., представителя ответчика – Ткалич И.И., при секретаре Пешковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/11 по иску Кильметов Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кильметов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности автокрановщика в ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. За время его работы ему выплатили <данные изъяты> рублей, то есть, по мнению истца, образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая ему не выплачена до настоящего времени. Указывает, что трудовой договор в нарушение норм Трудового кодекса между ним и ответчиком заключен не был, но факт его работы подтверждается путевыми листами, имеющимися у ответчика.

В иске просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кильметов Р.М. изменил исковые требования указав, что он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2011 года – <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года – <данные изъяты> рублей, за март 2011 года – <данные изъяты> рублей, за апрель 2011 года – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 116-117).

Представитель ответчика Ткалич И.И. в судебном заседании показал, что они с исковыми требованиями Кильметов Р.М. не согласны, так как выплатили причитающуюся ему заработную плату по утвержденным графикам и путевым листам, которые являются основанием для выплаты истцу заработной платы. С учетом произведенных расчетов задолженности у них перед Кильметов Р.М. не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду доказательствами, что истец Кильметов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автокрановщика (л.д. 21-22, 23, 26-30, 33, 34-35).

Из решения № единственного участника ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором Общества принято решение назначить Ткалич И.И., сроком на 3 года (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ОАО «Когалымнефтепрогресс» был заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д. 110-112).

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец выполнял работы по поручению работодателя – ООО «Прогресс» в соответствии с указанным договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера,…системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных ответчиком графиков работы истца и путевых листов, принятых к оплате Заказчиком по вышеуказанному договору ОАО «Когалымнефтепрогресс» усматривается, что в январе 2011 года истцом отработано 171 часов (20 дней), (л.д. 36-56), в феврале 2011 года – 159 часов (17 дней) (л.д. 57-74), в марте 2011 года – 104 часа (10 дней) (л.д. 75-85), в апреле 2011 года – 153 часа (15 дней) (л.д. 86-101).

Истцом представлены свои табеля учета рабочего времени, оценивая которые суд находит их недопустимым доказательством по делу, поскольку в них усматриваются исправления, они не подписаны уполномоченными на их подписание лицами, оригиналы данных табелей учета суду не представлены, достоверность сведений в них содержащихся вызывает у суда сомнения.

Таким образом, учитывая, что истцом в общей сложности было отработано 587 часов, при этом, согласно приказу о приеме на работу оплата труда истцу определена как сдельная, в размере 180 часов за 1 машиночас (л.д. 33), то к оплате истцу, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% подлежит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (180*587-13%).

Из представленного суду платежного поручения (л.д. 109) усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей, а из чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом было получено <данные изъяты> рублей. Факт получения в счет оплаты заработной платы от ответчика <данные изъяты> рублей Кильметов Р.М. не оспаривается и подтверждается в заявлении (л.д. 116-117).

Суд находит не состоятельным довод представителя ООО «Прогресс» что расходы за перевод заработной платы должен производить истец.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Кильметов Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, судом установлено, что истцу была задержана выплата заработной платы и данное бездействие работодателя противоречит нормам Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и, безусловно, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, тот факт, что в настоящее время ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате практически в полном объеме, принимает во внимание имущественное положение ООО «Прогресс» и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Кильметов Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кильметов Р.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с учетом выходных дней 5 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья С.С. Бреева