Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Бреевой С.С., с участием прокурора Чернякова С.П., истца – Иноземцев П.М., представителей ответчика – Шишкова Т.В., Ловкис А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иноземцев П.М. к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев П.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работал в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» слесарем-ремонтником 4 разряда Службы энерговодоснабжения Цеха добычи УВС с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Увольнение считает незаконным поскольку в отношении него целенаправленно проводились мероприятия, целью которых было уволить его с работы, отношение к нему было предвзятым.

В иске Иноземцев П.М. просит восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Службы энерговодоснабжения Цеха добычи УВС в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», взыскать с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иноземцев П.М. поддержал свои требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что считает увольнение необоснованным и незаконным.

Представители ответчика Ловкис А.В. и Шишкова Т.В. не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы отзыва на иск в котором указано, что в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, объяснений истца, а так же с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, Обществом были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенных проступков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, так как примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» создано в результате реорганизации ОАО «Нефтяная Компания «Таркосаленефтегаз» в форме преобразования в ОАО на основании решения единственного акционера (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Основной целью Общества является получение прибыли. Органами управления Общества являются Общее собрание участников и Генеральный директор. Согласно п. 9.28.11г. Генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, заключает от имени Общества трудовые договоры (контракты) (л.д. 110-126).

В ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» действует коллективный договор, составленный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует коллективные отношения и устанавливает льготы и преимущества для работников Общества, условия труда (л.д. 127-154). В соответствии с п.п. 3.1. Коллективного договора при приеме на работу Работодатель обязан ознакомить Работника с действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции Работника, Коллективным договором.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (л.д. 21-24) и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о принятии на работу на должность слесаря-ремонтника третьего разряда (л.д. 48). Данные сведения подтверждаются также представленной суду справкой (л.д. 27) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также иными документами (л.д. 94, 96-98, 76-79). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, что работник переводится на вахтовый метод организации труда. Работнику устанавливается суммированный учетом рабочего времени, с учетным периодом – год: должность: слесарь-ремонтник 4 разряда.

Суду представлено свидетельство №, выданное на Иноземцев П.М. (л.д. 25), что он прошел подготовку по специальности «слесарь-ремонтник».

Согласно служебной записке № (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГИноземцев П.М. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины с 8.00 часов до 9.50 часов, допустив нарушение п.п. 1.5 «Производственной инструкции по профессии слесаря-ремонтника 4-го разряда Службы энерговодоснабжения цеха добычи УВС».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), за опаздание на работу без уважительных причин Иноземцев П.М. был объявлен выговор и на основании п. ДД.ММ.ГГГГ «Положения о текущем премировании работников ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по итогам за месяц» принято решение функциональную премию за декабрь 2010 года в полном объеме не выплачивать истцу.

Согласно служебной записке № (л.д. 30-31) Иноземцев П.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины в период времени с 8.00 часов до 9.30 часов, допустив нарушение п.п. 1.5 «Производственной инструкции по профессии слесаря-ремонтника 4-го разряда Службы энерговодоснабжения цеха добычи УВС».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) Иноземцев П.М. за опоздание на работу без уважительных причин объявлен выговор и принято решение на основании п. ДД.ММ.ГГГГ «Положения о текущем премировании работников ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по итогам за месяц» функциональную премию истцу за декабрь месяц 2010 года в полном объеме не выплачивать.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев П.М. находился на рабочем месте без полного комплекта спецодежды, а именно без куртки «Костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой», тем самым нарушил требования п.п. 1.17, п.п. 2.1.2 «Инструкции по охране труда слесаря-ремонтника (участок ТВС) ВП-20-0, допустив нарушение п.п. 1.5 «Производственной инструкции по профессии слесаря-ремонтника 4-го разряда Службы энерговодоснабжения цеха добычи УВС».

Из служебных записок № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) следует, что Иноземцев П.М. передвигался по территории цеха добычи газа и газового конденсата Ханчейскоого месторождения в расстегнутой куртке «Костюма из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой» и переносил инструмент в руках (ключ рожковый 22-24 2 шт. ключ трубный №1), тем самым нарушил требования п.п. 1.17 «Слесарь обязан применять средства индивидуальной защиты и средства индивидуальной защиты органов дыхания» (л.д. 12), п.п. 2.1.2. «Надеть предназначенную для работы по сезону спецодежду, она должна быть в исправном состоянии, не стеснять движений, заправить её так, чтобы не было развивающихся концов, застегнуть на все пуговицы… (л.д. 13), п.п. 1.23 «для переноски инструмента необходимо использовать специальную сумку или ящик. Переносить инструмент в карманах или руках запрещается (л.д. 12).

Инструкция по охране труда слесаря-ремонтника (участок ТВС) ВП-20-07 (л.д. 8-19) устанавливает порядок безопасного выполнения работ при ремонте котельного оборудования и является обязательной для слесаря-ремонтника участка ТВС (л.д. 9).

Суду представлена производственная инструкция по профессии слесарь-ремонтник 4-го разряда Службы энерговодоснабжения Цеха добычи УВС (л.д. 41-46), с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В объяснительных Иноземцев П.М. (л.д. 60, 62, 63), отражена причина несвоевременного выхода на работу, а также он объяснил, что с инструментом в руках и в расстегнутой куртке он шел из слесарного помещения в котельную, выполнял поручение своих товарищей по работе на благо предприятия.

Суду представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), акт о нарушении требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Иноземцев П.М. отказался от ознакомления с данными актами.

Иноземцев П.М. состоял на учете в Первичной профсоюзной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) профсоюзный комитет пришел к мотивированному мнению о возможном увольнении Иноземцев П.М. слесаря-ремонтника 4 разряда, бригады тепловодоснабжения, участка энерговодоснабжения, Цеха добычи газа и газового конденсата Ханчейского месторождения в соответствии с ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) слесарю-ремонтнику 4 разряда бригады тепловодоснабжения Участка энерговодоснабжения Цеха добычи газа и газового конденсата Ханчейского месторождения Иноземцев П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Иноземцев П.М. прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря-ремонтника 4 разряда Службы энерговодоснабжения Цеха добычи УВС по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) усматривается, что Иноземцев П.М. отказался от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно Положению «О вахтовом методе организации работ в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (л.д. 195-204), пункт 3.3 Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается Генеральным директором Общества с учетом мнения первичной профсоюзной организации и доводится до сведения Работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Суду представлены графики работы истца в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на 2011 год (л.д. 156-165, 172, 173-176, 179-188, 189, 190-194).

В материалах дела имеется заявление Иноземцев П.М. к руководству ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по поводу давления со стороны старшего мастера ТВС (л.д. 37). На данное заявление получен ответ, в котором указано, что не выявлено оснований полагать, что на него оказывалось давление (л.д. 38).

Из ответа главного инженера на заявление истца (л.д. 39) следует, что запись в его трудовую книжку внесена на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (унифицированная форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом дисциплинарных проступков, так, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) опоздал на работу без уважительных причин, за что ему были объявлены выговоры и он лишался премий. При этом суд отмечает, что основанием для увольнения истца послужило то, что он, имея дисциплинарные взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, с инструментом в руках и в расстегнутой куртке шел из слесарного помещения в котельную. Из объяснений истца следует, что он выполнял поручение своих товарищей по работе в интересах предприятия.

Оценивая нарушение, послужившее основанием для применения к Иноземцев П.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев П.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, проверены не были. Суд не находит в данном проступке существенного нарушения правил охраны труда, кроме того, необходимо учитывать тот факт, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что замечаний к истцу относительно выполняемых им трудовых функций у них не было.

Таким образом, учитывая такие принципы привлечения к ответственности как справедливость и соразмерность, суд находит правильным восстановить Иноземцев П.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Службы энерговодоснабжения Цеха добычи УВС и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50), всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Иноземцев П.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Службы энерговодоснабжения Цеха добычи УВС.

Решение о восстановлении Иноземцев П.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу Иноземцев П.М. в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления с решением суда в окончательной форме. С решением суда в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с учетом выходных дней 4 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья С.С. Бреева